Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А47-9469/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13527/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А47-9469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-9469/2013 (судья Литвинова С.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ» (далее – истец, ООО «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Ком-Услуги» (далее - ответчик, ООО «Ком-Услуги») о взыскании задолженности по договору на охрану объекта в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2014 в сумме 3004,37 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 28.02.2014 по день фактической оплаты основного долга в сумме 60 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 60 000 рублей представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

ООО «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде апелляционной инстанции названного дела, в общей сумме  50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 заявление ООО «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с учетом характера и сложности дела.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ», при определении условий договора в части оплаты стороны исходили из принципа свободы договора, сложности дела и объема выполненной работы.

Отклонение стоимости фактически оплаченных услуг от среднего уровня цен, сложившихся в регионе с учетом обстоятельств дела ответчиком не доказано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы истца со ссылкой на чрезмерность заявленных судебных расходов сложности дела и фактическому объему участия представителя в рассмотрении судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, однако их размер чрезмерен.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось адвокатом Колиниченко Д.А. (далее также адвокат) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, предметом данного соглашения является деятельность адвоката по оказанию юридической помощи клиенту на основании поручений последнего в виде ознакомления с документами предоставленных клиентом, изучения поданной ООО «Ком –Услуги» апелляционной жалобы на решение суда, составление проекта отзыва на апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу № А47-9469/2013.

 Пунктами 3.1.1 - 3.1.3 соглашения установлена обязанность адвоката ознакомиться со всеми документами, предоставленными клиентом; изучить поданную ООО «Ком – Услуги» апелляционную жалобу на решение суда; составить проект отзыва на апелляционную жалобу на решение по гражданскому делу № А47-9469/2013 по иску ООО «Охранное предприятие «Иваныч» к ООО «Ком-Услуги» по договору на охрану объекта № 24 от 04.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами; отслеживать результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению; изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; в необходимых случаях давать письменные консультации и справки по юридическим вопросам; проводить правовую экспертизу документов; составлять необходимые клиенту проекты процессуальных документов, как за своей подписью, так и за подписью клиента.

Стоимость услуг пунктом 3.2.2 соглашения определена сторонами в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 11.04.2014 на сумму 50 000 рублей и расходный кассовый ордер № 76 от 11.04.2014 на сумму 50 000 рублей

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование истца основано на неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца в материалах дела также не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2014 по делу № А47-9469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ИВАНЫЧ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                           И.А. Малышева