Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-12374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13539/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-12374/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СнабСервис» (далее – ООО «ТД СнабСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – «ООО Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании 248 420 руб. 40 коп. – суммы задолженности по оплате поставленной продукции, 22 111 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности оплатить принятый по договору товар, образовавшиеся на 21.05.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) исковые требования ООО «ТД СнабСервис» удовлетворены в полном объеме (л. д. 57-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД СнабСервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 111 руб. 77 коп. и оставить требование о взыскании процентов без рассмотрения (л. д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Предарбитражное уведомление от 13.03.2014, направленное истцом, содержит требование об уплате задолженности, но не содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отражением периода начисления процентов, чем нарушен пункт 9.1 договора поставки. В связи с указанным в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО «ТД СнабСервис» (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2013 № 02/13-15а, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую договору и спецификациям (л. д. 10-14).

В силу пункта 8.1 договора он заключен сроком до 31.12.2013.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры поставщика, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязанность покупателя по оплате стоимости партии продукции считается исполненной с момента списания с расчетного счета покупателя соответствующей суммы денежных средств.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости партии продукции (полностью или частично) покупатель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут решать в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получении ее соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами к указанному договору поставки подписана спецификация от 15.03.2013 № 1, в которой предусмотрена поставка товара стоимостью                   469 530 руб. 26 коп., срок поставки – март 2013 года (л. д. 15).

В силу пункта 2 спецификации оплата за поставляемую продукцию производится на условиях отсрочки платежа в течение 60 дней со дня получения счета-фактуры поставщика, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 469 530 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л. д. 19-23).

В указанных товарных накладных имеется наименование, количество и цена товара, подписи представителей ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ТД СнабСервис», скрепленные печатями истца и ответчика, соответственно.

Согласно платежным поручениям от 16.08.2013 № 580 и от 24.10.2013                 № 340 ООО «Мечел-Материалы» была произведена частичная оплата в сумме 160 534 руб. и 60 575 руб. 86 коп., всего 212 209 руб. 86 коп.

Из искового заявления ООО «ТД СнабСервис» следует, что в спорную задолженность входит: задолженность по товарной накладной от 27.03.2013              № 409 (в сумме 70 286 руб. 70 коп.), по товарной накладной от 14.03.2013                   № 354 (в сумме 178 133 руб. 70 коп.), всего 248 420 руб. 40 коп.

13 марта 2014 года в адрес ответчика истцом было направлено предарбитражное уведомление № 3 с требованием к ООО «Мечел-Материалы» оплатить основную задолженность в размере 248 420 руб. 40 коп., в противном случае ООО «ТД СнабСервис» оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в уведомлении указанно, что в соответствии с пунктом 3.2 договора нарушение покупателем условий по соблюдению сроков оплаты товара влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Указанное уведомление, полученное ответчиком, оставлено последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Не соглашаясь с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что истцом данный порядок соблюден, в претензии содержится указание на необходимость оплаты как суммы основного долга, так и процентов; порядок расчета процентов, начало периода начисления, процентная ставка предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, в договоре не содержится условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  части взыскания арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основанного долга ООО «Мечел-Материалы» решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6.2 договора поставки за просрочку оплаты стоимости партии продукции (полностью или частично) покупатель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору поставки, проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 111 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнил предусмотренное пунктом 9.1 договора условие об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как отмечено ранее, в предарбитражном уведомлении истцом указано на необходимость оплаты основной задолженности в размере 248 420 руб.                     40 коп., а также на начисление со ссылкой на пункт 6.2 договора в случае неоплаты задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении указана сумма основного долга (248 420 руб. 40 коп.), а также товарные накладные, по которым она образовалась, что соответствует спорной (в рамках настоящего дела) сумме основного долга и основаниям его образования.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, порядок расчета процентов, начало периода начисления, процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Следовательно, являясь стороной договора поставки и, соответственно, будучи осведомленным об условиях договора, в том числе в части порядка оплаты за полученный товар и в части наличия условия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в связи с получением указанного предарбитражного уведомления знал о порядке исчисления процентов.

В связи с указанным досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-12374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  Л.А. Суспицина