Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А07-12098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12888/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А07-12098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина Ильшата Фанизовича на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-12098/2014 об отказе в привлечении в качестве соответчика (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - Емельянов Евгений Сергеевич (доверенность от 18.03.2014 № 036);

общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - Кононов Владислав Юрьевич (доверенность от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Реском» - Кононов Владислав Юрьевич (доверенность от 01.10.2014);

индивидуального предпринимателя Салямова Рависа Раисовчиа - Кононов Владислав Юрьевич (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – ООО «Компания «НХПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – ООО «Акбатыр», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Реском» (далее – ООО «Реском», ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Салямову Равис Раисовичу (далее – ИП Салямов Р. Р., ответчик-3) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010135:20 и 02:55:010135:21 из незаконного владения ООО «Акбатыр», ООО «Реском» и ИП Салямова Р.Р. в пользу ООО «Компания «НХПС»; обязании ООО «Акбатыр» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21 общей площадью 4 496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа г. Уфа по улице Амурской от имущества, путем демонтажа и вывоза огороженной металлическим забором штрафстоянки и будки сторожа, а также от транспортных средств, расположенных на указанном земельном участке, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ООО «Реском» освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 02:55:010135:21  общей площадью 4 496 кв.м., расположенный в Кировском районе городского округа г.Уфа по улице Амурской от расположенных на указанном земельном участке транспортных средств, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ИП Салямова Р.Р. освободить  самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010135:20 и 02:55:010135:21 общей площадью соответственно 546 кв.м. и 4 496 кв.м., расположенные в Кировском районе городского округа г.Уфа по улице Амурской от имущества путем демонтажа и вывоза металлического гаража и металлического строения используемого под шиномонтаж, расположенных на указанных земельных участках в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Акбатыр», ООО «Реском» и ИП Салямова Р.Р. в пользу ООО «Компания «НХПС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 133-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

07.10.2014 Габидуллин Ильшат Фанизович (далее – Габидуллин И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (т. 3 л.д. 1)

Определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.10.2014 в удовлетворении заявления Габидуллина И.Ф. отказано (т.3 л. д. 22-26).

 Габидуллин И.Ф. (далее – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил указанное определение отменить.

Податель жалобы полагает, что отказав в привлечении Габидуллина И.Ф. в качестве соответчика, суд нарушил его конституционные права. Наличие права собственности на недвижимое имущество может служить основанием для права пользования земельным участком, на котором размещена недвижимость (п. 2,3 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, решение суда затрагивает его права  владения, пользования и распоряжения имуществом. Из акта осмотра от 26.08.2014 следует, что на спорных земельных участках расположены автостоянка, будка сторожа, металлический гараж, металлическое строение, используемое под шиномонтаж. В материалы дела также представлен чек на оплату услуг шиномонтажа, оказанных ИП Салямовым Р.Р. с указанием места оказания услуг. При этом из общедоступных сведений (карта города, информационные справочники города) судом установлено, что в городе Уфа по ул. Амурской дом 20/1 отсутствует. Вывод суда о том, что ИП Салямов оказывает услуги по несуществующему адресу лег в основу неправомерного решения по изъятию имущества у Габидуллина И.Ф.

К дате судебного заседания ООО «Компания «НХПС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Габидуллина И.Ф.  и Управления не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «НХПС» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представитель ООО «Акбатыр», ООО «Реском» и ИП Салямова Р. Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Габидуллина И.Ф.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, Габидуллин И.Ф. представил договор купли-продажи гаража от 20.03.2012, акт приема-передачи от 20.03.2012 (т. 3 л.д.2, 3), расписку (т. 3 л.д.4).

По договору купли-продажи от 20.03.2012 Филиппов Д.Н. продал гараж металлический, размером 4-6,17 кв.м. и шиномонтажное оборудование Боровику В.Ю.  (т.3 л.д.2)

Объекты продажи переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 20.03.2012 (т. 3 л.д.3).

Ссылок на местоположение гаража металлического, размером 4-6,17 кв.м. и шиномонтажного оборудования договор от 20.03.2012, акт приема-передачи от 20.03.2012, расписка от 25.11.2012 не содержат.

Из расписки от 25.11.2012 следует, что Боровик В.Ю. продал гараж металлический, размером 4-6,17 кв.м. и шиномонтажное оборудование Габидуллину И.Ф. (т.3 л.д.4) Сведений о передаче объектов продажи продавцом покупателю не представлены.

Доказательств того, что именно этот объект, который являлся предметом  договора купли-продажи с Габидуллиным И.Ф., находится на спорном земельном участке, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в деле  акта от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 110) следует, что на спорных земельных участках расположены автостоянка, будка сторожа, металлический гараж, металлическое строение, используемое под шиномонтаж.

Из акта осмотра №2694/о от 09.09.2014 следует, что на спорных земельных участках находятся автостоянка, будка сторожа, металлический гараж, металлическое строение, используемое под шиномонтаж (т.2 л.д. 43-44).

Из представленных документов также следует, что под шиномонтаж используется металлическое строение.

В материалы дела представлен чек на оплату услуг шиномонтажа, оказанных ИП Салямовым Р.Р. с указанием адреса места оказания услуг. При этом из общедоступных сведений (карта города, информационные справочники города) судом первой инстанции установлено, что в городе Уфа по ул.Амурской дом № 20/1 отсутствует. Доказательств того, что ИП Салямов Р.Р. оказывает услуги по иному адресу сторонами не представлено, и материалы дела не содержат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что ИП Габидуллиным И.Ф. не доказан факт нахождения принадлежащего ему гаража и оборудования на спорных земельных участках, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлены правовые основания для привлечения Габидуллина И.Ф.  в качестве соответчика по настоящему делу.

 Довод о наличии у заявителя законного права пользования земельным участком под объектом недвижимости  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведения о нахождении на спорном земельном участке недвижимых объектов, принадлежащих, в том числе, подателю жалобы,   не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сведений о наличии у Габидуллина И.Ф. обязательственных отношений с собственником либо арендатором спорного земельного участка, предоставляющих право пользования этим участком, в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о лишении Габидуллина И.Ф. права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае заявленный иск предполагает лишь освобождение земельного участка от находящихся на нем объектов, в том числе и гаража. Указанное не лишает собственника незаконно размещенных на земельном участке объектов  прав владения, пользования и распоряжения этими объектами.

Поскольку Габидуллиным И.Ф.  не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-12098/2014 об отказе в привлечении в качестве соответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллина Ильшата Фанизовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Г.А. Федина

                                                                                                     Л.В. Пивоварова