Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А76-18742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11973/2014

г. Челябинск

10 декабря 2014 года

Дело № А76-18742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-18742/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Нагайбакская центральная районная больница» (ОГРН 1027401782100) (далее – МУЗ «Нагайбакская ЦРБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» (ОГРН 1097445000014) (далее – ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам на оказание медицинских услуг в размере 14 864 руб. 52 коп., в том числе основного долга в размере 13 568 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 исковые требования МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 1, л.д. 154-157).

В апелляционной жалобе ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» сослалось на то, что в силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о размещении заказов) проценты за пользование чужими денежными средствами не применимы в качестве ответственности по договорам казенного учреждения. Ссылаясь на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» входит в структуру Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

До начала судебного заседания МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между МУЗ «Нагайбакская ЦРБ» (исполнитель) и ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области» (заказчик) заключены договоры на оказание медицинских услуг № 92 от 02.07.2012 и № 164 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 20-21, 36-37), по условиям которых исполнитель обеспечивает предрейсовый медицинский осмотр водителей автомашин, принадлежащих заказчику (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 4.1 договоров заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с фактическим объемом и договорной ценой на услуги. Стоимость услуг за один медицинский осмотр одного водителя в соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1) составляет 53 руб.

В соответствии с п. 4.2 договоров ориентировочная стоимость услуг составляет 18 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 4.3 договоров расчеты за оказанные услуги заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7-ми банковских дней на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Истцом выполнены работы на общую сумму 13 568 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 10.01.2013, № 33 04.02.2013, № 52 от 01.03. 2013, № 73 от 01.04. 2013 (т. 1, л.д. 24, 40, 51, 62).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 25, 41, 52, 63).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 356 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 17-18) с требованием в течение семи дней с момента получения сообщения о задолженности произвести расчет суммы просрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУЗ «Нагайбакская ЦРБ».

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 13 568 руб. ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Решение оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполненных работ истцом в пользу ответчика по договорам на оказание медицинских услуг № 92 от 02.07.2012 и № 164 от 01.01.2013 подтвержден материалами дела, последним не оспорен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 руб. 52 коп. за период с 22.01.2013 по 15.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 руб. 52 коп. за период с 22.01.2013 по 15.04.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о размещении заказов) проценты за пользование чужими денежными средствами не применимы в качестве ответственности по договорам казенного учреждения.

Указанный довод апелляционным судом подлежит отклонению.

Пунктами 5.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 9 статьи 9 закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку законом о размещении заказов, регулирующим возникшие отношения, прямо не исключена возможность начисления и взыскания с заказчика, допустившим просрочку в исполнении обязательств по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, исковые требования в указанной части не противоречат требованиям закона, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правильного расчета суммы процентов, что установлено путем проверки расчета процентов (т. 1, л.д. 13), начисленных на сумму долга 13 568 руб., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7%, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что истцом в расчете процентов применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7%, а не 8,25% действующей как на момент предъявления иска (25.07.2014) так и на момент вынесения решения.

Поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принят в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 затраты истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-18742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских