Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-11403/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11403/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8619/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-11403/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу № А76-11403/2007 (судья Елькина  Л.А.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Металл –Тур» - Апальковой  Т.А. (доверенность № 21 от 29.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Металл-тур» (далее –плательщик, общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 48/12 от 31.05.2007 о  привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее –НДС), налога на прибыль  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов по налогу на прибыль и неосновательном налоговом вычете по НДС, в связи с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком сделок со своими контрагентами.

Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку

-плательщик представил все необходимые доказательства для получения налоговых вычетов, в счетах-фактурах выставленных поставщиками ООО «Промснабсбыт», ООО «Авеста», ООО «Импера» и ООО «Регионпромтехснаб» указана вся необходимая информация, предусмотренная ст. 169 НК РФ, налог уплачен в стоимости товара;

-за невыполнение вторыми поставщиками (контрагентами поставщиков ООО «Металл-тур») налогового законодательства ответственность не может быть возложена на ООО «Металл-тур», т.к. у самого общества никаких договорных отношений по указанным поставкам с ООО «Промснабсбыт», ООО «ТД Солярис», ООО «Сибком», ООО «Стройтех» не возникало;

-доказательства злоупотребления правом и наличия недобросовестности в действиях общества налоговой проверкой не установлено, факт отгрузки продукции на экспорт, равно как и представления полного пакета документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, инспекцией подтверждается;

-вывод инспекции о неуплате налога в сумме 70 933,32 руб. по сроку 20.07.2006г. не правомерен, поскольку у общества такая обязанность по налогообложению товаров на указанную сумму по налоговой ставке 18% возникла на 181 день, т.е. 28.11.2006. Соответственно, применительно к этой дате и нужно рассматривать последствия нарушения - привели ли они к неуплате налога по сроку 28.11.2006г. Начисление    пеней    за    период   с   21.07.2006    по   27.11.2006 и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 20% за июнь 2006г. в сумме 14 186,66 руб.  считаем  также не правомерным;

- все указанные требования обществом выполнены, документы на поставку содержат все необходимые реквизиты, оплата ООО «Металл-Тур» в адрес своих поставщиков производилась, как правило, путем перечисления денежных средств на расчетные счета, все эти обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок и, соответственно, действительности произведенных расходов;

-контрагенты зарегистрированы налоговыми органами в соответствии с законодательством, государственная регистрация указанных организаций не признана незаконной, сами организации не ликвидированы, имеют расчетные счета в банках и фактически осуществляют хозяйственную деятельность, учредители и должностные лица к ответственности не привлечены, адреса продавцов, указанные в счетах-фактурах, соответствуют юридическим адресам, совершенные сделки не признаны недействительными, плательщик не может нести ответственность за действия контрагентов (т.1, л.д. 3-10).

Плательщик требования уточнил, в связи с допущенной  при подаче заявления арифметической ошибкой, оспариваемая сумма НДС составляет 1 305 751,2 руб. (т.3, л.д. 137).09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Решением суда первой инстанции от 19.10.2007  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, о том, что

-налогоплательщик правомерно воспользовался правом на вычет НДС, уплаченного своим поставщикам, право на вычет действующим налоговым законодательством не обусловлено внесением НДС в бюджет поставщиками товара, отгруженного на экспорт налогоплательщиком, тем более поставщиками второй очереди, если не будет налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика, признаков   недобросовестности   в  действиях   налогоплательщика  налоговый органом при проверке не обнаружено;

- обязанность по уплате у налогоплательщика возникла 28.11.2006, в связи с чем, недоимка в июне 2006 -месяце отгрузки, не могла иметь место;

- заниженная наценка при перепродаже товаров, в том числе и на экспорт не свидетельствует, что ООО «Металл-тур» осуществляло сделки не для получения прибыли, а для получения налоговой выгоды, расходы по оплате поставленной продукции на экспорт проведены    налогоплательщиком    (безналичная    оплата), реально понесены и документально подтверждены (т. 4, л.д. 17-20).

.12.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие доводы:

-не создан источник для возмещения, ООО «Металл-Тур» не проявило необходимую осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов, вторые по цепочке поставщики не находятся по юридическому адресу, не представили документов, подтверждающие поставку товаров, а по информации, полученной от налоговых органов по месту учёта данных организаций-поставщиков, не отчитываются, НДС не уплачивают;

-первые поставщики, такие как ООО «Промснабсбыт», ООО «Авеста», ООО «Импера» предоставляли отчётность в налоговые органы, однако, суммы НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС;

- плательщик почти не делает наценки при перепродаже товара, что говорит о том, что ООО «Металл-Тур» осуществляет сделки не для получения прибыли, а для завышения расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль;

Налоговый орган  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав плательщика, установил следующие обстоятельства.

ООО «Металл-тур» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.11.1997, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 13-14, т.2, л.д. 99-101).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Актом проверки № 31 от 04.05.2007 установлены следующие обстоятельства:

- являясь   поставщиком   продукции   на   экспорт, ООО «Металл-тур» товар приобретало у ООО «Промснабсбыт», ООО «Авеста», ООО «Импера», ООО ПКП «Промкомплект», ООО «Регионпромтехснаб» и ОАО «Тюменская нефтяная компания», которые также являются перепродавцами. Оплату указанным поставщикам ООО «Металл-тур» производило согласно выставленным счетам-фактурам безналичным способом расчетов, поставщиками не был уплачен НДС с реализации товаров, поставляемых ООО «Металл-тур»;

-поставщики второго звена не отчитываются с момента постановки на учет, оплата с ними производится путем передачи векселей, не находятся по  юридическим адресам, НДС в бюджет не уплачивают;

-первые поставщики, такие как ООО «Промснабсбыт», ООО «Авеста», представляли отчетность в налоговые органы, но сумм НДС к уплате были несоизмеримо малы по сравнению с налоговой базой по НДС;

-целью деятельности и создания названных организаций является не получение  прибыли, так как практически при перепродаже отсутствовала наценка, а увеличение цепочки поставщиков товара с целью получения выгоды за счет возмещения НДС из бюджета;

-по   истечении   180   дней,   считая   с   даты   выпуска   (01.06.2006)   товаров таможенными    органами     в     таможенном    режиме     экспорта,     не     подтвердив документально право на ставку 0 процентов, ООО «Металл-тур» не включило в   налоговую базу за июнь 2006 реализацию товара в сумме 394074 руб.;

- операции по приобретению товаров у вторых поставщиков и реализация этих же товаров ООО «Металл-тур» были осуществлены в один день, при чем поставка товаров в один день физически не осуществима, т. к организации находятся в разных регионах;

- реализуя товары на экспорт ООО «Металл-тур» практически не делает наценки на товары, приобретенные у ООО «Авеста» и ООО «Промснабсбыт», что свидетельствует об отсутствии цели - получения прибыли, от размера которой зависит сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (т.1, л.д. 16-56).

На акт проверки представлены возражения (т.1, 57-62), которые были рассмотрены налоговым органом 31.05.2007 (т.1, л.д. 63-64).

31.05.2006 налоговым органом вынесено решение № 48/12 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС и соответствующих пени (т. 1, л.д. 65-89).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет –представление счетов –фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов является неуплата налогов поставщиками второго звена, не создание источника для возмещения, незначительная величина торговой наценки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на право на налоговый вычет и на учет затрат. Товары были реально поставлены, оплачены, оприходованы, в обоснование права представлены документы, оформленные в соответствии с законом. Плательщик не несет ответственности за действие иных лиц, в том числе не находящихся с ним в договорных отношениях. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007   по делу № А76-11403/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району            г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов