Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-9637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13145/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-9637/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – Рахимова Маргарита Закировна (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» – Нуркиев Руслан Фаритович (доверенность от 09.01.2014 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Прогресс» (далее – ООО СФ «Прогресс», ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки и отступления от проектной документации, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Космонавтов, д. 43 (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика устранить недостатки по кровле и чердаку, по благоустройству малых архитектурных форм, по наружному дворовому освещению, установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства в количестве 8 штук (л.д. 43-45).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г.Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования ООО «Управдом» удовлетворены частично: ООО СФ «Прогресс» обязано установить коммерческие приборы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства в количестве 8 штук. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управдом» ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно акту ввода дома в эксплуатацию и дефектного акта, дом № 43 был сдан в эксплуатацию с существенными недоделками и отступлениями от проектной документации, с чем застройщик согласился. Указывает, что установка наружного освещения, предусмотренная проектно-сметной документацией, произведена ответчиком не была, а недоделки по кровле ответчиком в полном объеме не устранены. Следовательно, акт приемки благоустройства и отделки элементов фасада от 19.12.2008 не соответствует действительности. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в прокуратуру г. Салавата было подано заявление о проведении проверки подлинности указанного акта и подписей в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Космонавтов, д. 43, управляющей компанией избрано ООО «Управдом» (т. 1, л.д.14-15).

Истец, полагая, что в процессе управления и эксплуатации жилым домом были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве с отступлениями от проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, ответчиком выполнены работы с нарушением ГОСТа и СНиПов, однако исковые требования заявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Как следует из положений ГК РФ, предусмотренный им порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс их интересов, защищает и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Так, ГК РФ связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т.п. (статьи 720, 754, 756 ГК РФ).

Исходя из данных норм, и руководствуясь п. 2 ст. 65 АПК РФ, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта приемки благоустройства участка и отделки элементов фасада следует, что работы по горизонтальной и вертикальной планировке выполнены в полном объеме, застройщиком при строительстве дома были сделаны водоотводы, бордюры, отмостки, дороги, тротуары, элементы благоустройства, установлены мусорные ящики 9 шт., выполнено наружное освещение 9 шт., отделка фасадов была выполнена в полном объеме. Указано, что озеленение участка подлежит выполнению во втором квартале 2009 года (л.д. 60).

Из акта соответствия параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации от 22 декабря 2008 года следует, что согласно разрешительной, исполнительной и приемо- сдаточной документации объект 152-х квартирный 5-ти этажный жилой дом по бульвару Космонавтов, д.43 со встроенно-пристроенными помещениями соответствует утвержденному проекту №П05.92.2 и подготовлен к вводу в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 61).

Ответчику 30.04.2009 Инспекцией государственного строительного надзора было выдано заключение №04-08/АРЮ о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией выдано разрешение на ввод жилого дома по бульвару Космонавтов, 43 в г.Салават в эксплуатацию.

Из представленных доказательств установлено, что объект соответствует нормам, пригоден к эксплуатации, ответчиком выполнены работы с нарушением ГОСТа и СНиПов.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, перечисленные в уточнении исковых требований недостатки, которые истец просит безвозмездно просит устранить, носят явный характер, могли быть обнаружены при обычно приемке работ, следовательно, истец лишен возможности на них ссылаться.

Кроме того, исковые требования заявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока, так как акт приема-передачи на баланс и техническую эксплуатацию был подписан 28.02.2009, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 59).

В порядке ст. 70 АПК РФ представителем ответчика в ходе судебного разбирательства при ведении аудиозаписи исковые требования признаны частично, в части установки коммерческих приборов учета тепловой энергии в элеваторных узлах в количестве 8 штук.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан установить коммерческие узлы учета тепловой энергии в элеваторных узлах, предусмотренные проектом строительства в количестве 8 шт., поскольку доказательств исполнения данных обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно акту ввода дома в эксплуатацию и дефектного акта, дом № 43 был сдан в эксплуатацию с существенными недоделками и отступлениями от проектной документации, с чем застройщик согласился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные истцом недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены при обычно приемке работ, следовательно, истец лишен возможности на них ссылаться.

Кроме того, исковые требования заявлены за пределами пятилетнего гарантийного срока, так как акт приема-передачи на баланс и техническую эксплуатацию был подписан