Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-23056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12669/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-23056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу №А76-23056/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Агибаева Е.В. (доверенность №6-26 от 26.04.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкие моторы» (далее – ООО «Троицкие моторы», ответчик) о взыскании 1 859 265,28 руб. – убытков в размере стоимости фактически принятого количества энергии в период с сентября по ноябрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, л.д.87 т.2).

Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Литой элемент», общество с ограниченной ответственностью «Скала», общество с ограниченной ответственностью «Росмашэкспорт» (далее – ООО «Литой элемент», ООО «Скала», ООО «Росмашэкспорт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 20 001,81 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был извещен о расторжении договора аренды имущества №01-ПК2-2010, в связи, с чем продолжал поставлять энергию и выставлять счета-фактуры ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод». Полагает, что ООО «Троицкие моторы», являясь собственником имущества, должно нести бремя содержания своего имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца по прекращению договора энергоснабжения №830 от 13.05.2010, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», с учетом расторжения договора аренды имущества №01-ПК2-2010, заключенного между ООО «Троицкие моторы» и ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» и фактического выбытия энергопринимающего оборудования 28.02.2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 по делу №А71-9944/2012.

ООО «Троицкие моторы» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Троицкие моторы» (арендодателем) и ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №01-ПКО/2010 от 13.05.2010 (л.д. 62-67 т.1), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (указанное в Приложении №1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ для организации производственной деятельности арендатора.

Согласно п.1.3 названный договор заключен с 13.05.2010 по 01.05.2011.

13.05.2010 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №830(л.д.17-28 т.1), согласно п.1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31. декабря 2010 года (п.9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п.9.2 договора).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Троицкие моторы» (арендодатель) и ООО «Скала» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №19/2011 от 01.04.2011 (л.д. 107-108 т.1).

04.07.2011 между ООО «Троицкие моторы» (арендодатель) и ООО «Литой элемент» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №35/2011-ЛЭ (л.д. 115-116 т.1).

Согласно п.1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (указанное в приложении №1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ для организации производственной деятельности арендатора.

 В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2011, от 04.04.2011 (л.д.110, 114 т.1) третьи лица приняли от истца недвижимое имущество, предусмотренное приложениями к договорам №№35/2011-ЛЭ, №19/2011.

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 04.04.2011 ООО «Скала» (арендатор) предоставляет, а ООО «ПКО «ТДЗ» (субарендатор) принимает во временное пользование недвижимое имущество (указанное в приложении №1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ для организации производственной деятельности (л.д.111-112 т.1).

Договор заключен на период с 04 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года. Если стороны не заявят о намерении прекратить отношения за пять дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на один месяц, но не более срока действия договора аренды  указанного в п.1.2 настоящего договора. Количество продлений не ограничено (п.1.3 договора).

Судом также установлено, что 05.07.2011 заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «Литой элемент» (арендатор) предоставляет, а ООО «ПКО «ТДЗ» (субарендатор) принимает во временное пользование недвижимое имущество (указанное в приложении №1), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. Южный, промплощадка ТДЗ для организации производственной деятельности (л.д.119-120 т.1).

Данный договор заключен на период с 05 июля 2011 года по 01 декабря 2011 года. Если стороны не заявят о намерении прекратить отношения за пять дней до окончания срока действия договора, договор считается продленным на один месяц, но не более срока действия договора аренды  указанного в п.1.2 настоящего договора. Количество продлений не ограничено (п.1.3 договора).

Факт потребления электрической энергии подтверждается отчетами о потребляемой энергии за период с сентября по ноябрь 2011 года (л.д. 51-53 т.1).

Ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств пользования ответчиком электроэнергией в период с сентября по ноябрь 2011 года. Кроме того, суд указал, что энергоснабжение в спорный период было осуществлено по договору №830 от 13.05.2010, а энергопринимающее оборудование в указанный период принадлежало ООО «Росмашэкспорт» (ранее - ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод») на праве субаренды.

Данные выводы суда являются правильными.

Из условий договора №830 от 13.05.2010 следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из указанного договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (как снабжающая организация, так и абонент) нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В подтверждение факта потребления электрической энергии ответчиком, в материалы дела представлены отчеты третьего лица ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» о потребляемой электроэнергии за сентябрь 2011 г., октябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 (л.д. 51-53 т. 1), ведомости электропотребления ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» за сентябрь 2011, октябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 (л.д. 54-58 т. 1), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» за сентябрь 2011, октябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 (л.д. 59-61 т. 1).

Однако, как следует, из материалов дела, между ответчиком и третьими лицами ООО «Литой элемент» и ООО «Скала» были заключены договоры аренды недвижимого имущества №19/2011 от 01.04.2011 и №358-2011-ЛЭ от 04.07.2011.

В последствии третьими лицами недвижимое имущество, принятое по актам приема-передачи от 01.04.2011, от 04.04.2011 от ООО «Троицкие моторы», было передано ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» (ООО «Росмашэкспорт») по договорам субаренды.

Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения №830 от 13.05.2010, указанный договор исполнялся со стороны истца, что следует из ведомостей электропотребления и счетов-фактур, выставленных истцом именно ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» за сентябрь 2011, октябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, а не ответчику.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2014 по делу №А76-10846/2011 установлено, что сторонами не было заявлено об отказе от исполнения договора №803 от 13.05.2010, договор был продлен на 2011 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что энергоснабжение в спорный период было осуществлено истцом в рамках договора №803 от 13.05.2010, заключенного с третьим лицом, при этом доказательств потребления ответчиком электроэнергии в период с сентября по ноябрь 2011 года на спорную сумму истцом не представлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку противоречат факту наличия договорных отношений по договору №803 от 13.05.2010 в 2011 году, установленному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2012 по делу №А76-10846/2011, которое к настоящему времени не отменено, не изменено и не пересмотрено в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, утверждение истца о прекращении названного договора ввиду расторжения договора аренды от 13.05.2010 №01-ПКО/2010 и выбытия из владения ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» (ООО «Росмашэкспорт») энергопринимающего оборудования, противоречит договорам аренды от 01.04.2011 №19/2011, от 04.07.2011 №35/2011-ЛЭ и субаренды, имеющимся в материалах настоящего дела, а также актам о передаче имущества в субаренду от 04.04.2011 и 05.07.2011, подтверждающим нахождение необходимого энергопринимающего оборудования в спорный период у абонента по договору №803 от 13.05.2010 на праве субаренды.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обратится с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Росмашэкспорту» как к стороне по договору энергоснабжения №803 от 13.05.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу №А76-23056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Е.В. Ширяева