Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-9476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9476/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8150/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-9476/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу №А07-9476/2007 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» о взыскании 573 960 руб., из которых 300 000 руб. суммы невозвращенного займа, 65 160 руб. – процентов на сумму займа и 208 800 руб. – пени за пользование займом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 исковые требования ООО «СтройДизайн+» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 300 000 руб., проценты на указанную сумму  в размере 65 160 руб. и пени за пользование займом в размере 29 828 руб. 57 коп. При этом в отношении пени за пользование займом, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Линк» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку реквизиты документа не соответствуют требованиям закона, а именно: в договоре отсутствует подпись генерального директора Трынкина С.М., со стороны ООО «СтройДизайн+» договор заверен печатью для документов, а не финансовой печатью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве просит суд решение в части взыскания долга и процентов оставить без изменения, а в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку в полном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 между ЗАО «СтройДизайн+» (займодавец) и ООО «Линк» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (л.д.12-13).

Согласно пункту 2.2 договора возврат займа осуществляется полностью в течение 14 дней на расчетный счет займодавца.

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 24% годовых (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату полученных средств в виде неустойки в размере 72% годовых за все время пользования денежными средствами.

Платежным поручением №689 от 16.06.2006 истец в счет исполнения условий договора перечислил ответчику 300 000 руб. (л.д.14).

Поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО «СтройДизайн+» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «СтройДизайн+» было реорганизовано путем преобразования в ООО «СтройДизайн+», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.02.2007 (л.д.35).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены надлежащим образом, взыскал сумму основанного долга, проценты предусмотренные пунктом 2.2 договора и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании размера пени предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом суммы займа на счет ответчика подтверждается платежным поручением №689 от 16.06.2006 (л.д.45) и банковской выпиской по счету ЗАО «СтройДизайн+» за 16.06.2006 (л.д.44).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемых обстоятельствах ответчик не доказал факт неперечисления истцом на его расчетный счет суммы заемных средств.

Более того, в отзыве на исковое заявление ООО «Линк» подтвердил факт поступления заемных средств на его расчетный счет (л.д.53).

Ссылка ответчика на подписание договора займа от 15.06.2006 неуполномоченным лицом отклоняется как не соответствующая положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2007 представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга (л.д.56, оборот).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований как в части суммы основного долга, так и процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств.

Обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела и характера сложившихся между сторонами правоотношений судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка лишь в размере 29 828 руб. 57 коп., поскольку размер заявленной истцом неустойки – в сумме 208 800 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что в полной мере соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, возражения истца о необоснованном снижении размера неустойки до указанной в решении суда первой инстанции суммы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «Линк» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу №А07-9476/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова