Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А76-18082/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-18082/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 февраля 2007г.

Дело № А76-18082/2006-38-707

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Челябинской области от «11-17».10.2006 по делу № А76-18082/2006-38-707 (судья Белый А.В.),  при участии от Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Чваниной И.В. (паспорт, доверенность № 25 от 09.08.2006), от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Челябинской области  Руденко С.В. (удостоверение № УР 124048 от 30.10.2006, доверенность № 15/117 от 10.01.2007), Козловой Г.Л. (доверенность от 07.02.2007), Калегаевой О.Н. (доверенность от 14.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Карталинское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее ОГУП «Карталинское ПРСД») обратилось с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18082/2006-38-707 от «11-17».10.2006, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4  по Челябинской области  (далее МР ИФНС России № 4 по Челябинской области) № 353 от 19.07.2006, и удовлетворено заявление налогового органа, с предприятия взысканы налоговые санкции в размере 63069 руб.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как явствует из материалов дела, ОГУП «Карталинское ПРСД»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России № 4 по Челябинской области № 353 от 19.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом предъявлено встречное требование о взыскании штрафа в размере 63069,80 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и представления основной и корректирующей налоговой декларации по НДС за февраль 2006г. ОГУП «Карталинское ПРСД», по результатам которой был составлен акт проверки от 02.06.2006 № 469, на основании которого вынесено решение № 353 от 19.07.2006 о привлечении ОГУП «Карталинское ПРСД» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63069,80 руб., предложения уплатить НДС в размере 315349 руб., пени в размере  15263 руб.

29.12.2005 ОГУП «Карталинское ПРСД» был заключен договор № 365 с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на выполнение работ по содержанию дорог. В соответствии с договором работы выполняются согласно квартальному заданию производства работ (п.3.1, приложение №4 к договору). В соответствии с приложением №4 к договору, стоимость работ за январь 2006 г.  составляет 3620680 руб., за февраль 3270270 руб.

16.01.2006 заявителем было направлено письмо в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области с просьбой выделения аванса в размере 30% финансирования в сумме 3153490 руб. Оплата по данному письму поступила 08.02.2006 по платежному поручению № 900, как аванс в счет предстоящих работ по содержанию автодорог (л.д. 70 т.1).

За январь 2006г., согласно акту о приемке выполненных работ от 23.01.2006 ОГУП «Карталинское ПРСД» сдало Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, выполненные работы на сумму 3620680 руб., на 01.03.2006 3270270 руб., всего Министерством перечислено 5687966 руб., что подтверждается материалами дела.

Из акта проверки видно, что налогоплательщик в налоговую базу за февраль 2006г. оплату, полученную в счет предстоящих работ, включил не в полном объеме, а в сумме 1086205 руб. (НДС – 165692 руб.), чем занизил налоговую базу на сумму 2067285руб. (3153490 – 1086205), НДС  315349 руб.

29.12.2005 заявителем был заключен договор № 365 с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, на выполнение работ по содержанию автодорог.

В соответствии с приложением № 4 к договору стоимость работ за январь 2006г. составляет 3620680 руб., за февраль - 3270270 руб.

25.01.2006 предприятие сдало выполненные работы за январь 2006г. Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, отразило в книге продаж за январь 2006г. (в январе оплаты (предоплаты) не поступало).

В феврале 2006г. были выполнены работы на сумму 3270270 руб., что отражено в книге продаж за февраль 2006г., включено в налоговую декларацию, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №2 от 21.02.2006, счетом-фактурой № 4 от 21.02.2006.

08.02.2006 платежным поручением № 900 получена сумма 3153490 руб., № 915 на сумму 2534476 руб.

Полученная сумма 3153490 руб. была распределена на январь, февраль, март 2006г. в размере 30% от стоимости работ согласно квартальному заданию производства работ.

В соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации (ФЗ № 119 –ФЗ от 22.07.2005) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно п.13 ст.167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае получения налогоплательщиком – изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщики – изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета  осуществляемых операций и сумм налога  по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком – изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику- изготовителю федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере промышленного и топливно-энергетического комплексов, подписанный уполномоченным лицом и заверенный печатью этого органа.

В соответствии со ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Предприятие исчислило общую сумму налога исходя из фактически выполненных работ, учитывая полученную предварительную уплату.

Налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями  154, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, занижение налоговой базы за февраль 2006г. в сумме 2067285 руб. не произошло.

04.12.2006 предприятием сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за февраль 2006г., согласно которой налоговая база составила 4080458 руб. (НДС 704632 руб.), сумма вычета 666903 руб. Налоговая декларация принята налоговым органом.

Полученную налогоплательщиком сумму 3153489 руб. платежным поручением № 900 от 08.02.2006 нельзя считать предоплатой, поскольку она получена в оплату работ, выполненных в январе 2006г. на  сумму 3620680 руб., в том числе  на аванс за февраль, март 2006г., а поэтому  налоговая база не изменилась.

НДС, отраженный в уточненной налоговой декларации к возмещению, отражен в книге лицевых счетов налогоплательщика, правомерность вычета налоговым органом не оспаривается.

Неуплаты налога в спорном периоде не произошло. У налогового органа отсутствовали законные основания  для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие подтвердило право на налоговый вычет по НДС в сумме 666903 руб. По спорной декларации была указана сумма 518770 руб., которая оплачена 20.03.2006. По данным уточненной  налоговой декларации от 01.12.2006  к уплате указана сумма 33729 руб.

Решением налогового органа доначислен НДС в сумме 315349 руб., имеющаяся переплата по НДС 570343, 49 руб. перекрывает доначисленный НДС.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно начислил пени  (недоимка отсутствовала).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения МР ИФНС России № 4 по Челябинской области № 353 от 19.07.2006 в части: п.1, п.2.1 «а», «в» подлежат удовлетворению.

ОГУП «Карталинское ПРСД» подлежит возврату госпошлина, уплаченная по первой инстанции платежным поручением № 521 от 08.08.2006 в сумме 2000 руб., по апелляционной инстанции 1000 руб. платежным поручением № 775 от 08.11.2006 путем возмещения из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «11-17».10.2006 по делу № А76-18082/2006-38-707 отменить.

Заявленные ОГУП «Карталинское ПРСД» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 353 от 19 июля 2006г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4  по Челябинской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог  в части:

п.2.1 «в», п.2 предложения уплаты пени за несвоевременную  уплату налога в сумме 15263 руб.;

п.2.1 «а», п.1 привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  и предложения уплаты налоговой санкции в размере 63069,80 руб.

В удовлетворении встречного иска МР ИФНС России № 4 по Челябинской области отказать.

Возвратить ОГУП «Карталинское ПРСД» госпошлину, уплаченную в  бюджет платежным поручением № 521 от 08.08.2006, по первой инстанции и платежным поручением № 775 от  08.11.2006 по апелляционной инстанции, 2000 руб. и 1000 руб. соответственно, путем возмещения из бюджета

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова