Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-9728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13283/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-9728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу №А76-9728/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес» - Садчиков Я.В. (доверенность от 01.04.2014, удостоверение адвоката № 74/1320);

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Желтова Ю.В. (доверенность от 03.02.2014 № 13-юр-107, паспорт), Каргер А.В. (доверенность от 03.02.2014 № 13-юр-13, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮвеЛес», (далее – ООО «ЮвеЛес», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области к открытому  акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 2156 аренды автотранспорта с экипажем от 31.07.2013 в размере 57 500 руб. 00 коп., а также о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 57 500 руб. задолженности и 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 110-123).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧЭМК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70-71), приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств  передачи имущества во временное владение  и пользование ОАО «ЧЭМК» от ООО «ЮвеЛес», а так же доказательств использования  имущества обществом «ЧЭМК».

Выводы суда о доказанности  факта выполнения  истцом работ не основаны на материалах дела,  т.к. в материалы дела истцом представлены  документы, не соответствующие требованиям пунктов 1.2, 3.1.11, 3.2.6 договора аренды транспорта с экипажем.

Суд необоснованно принял во внимание акт №2 от 31.10.2013 подписанный и.о. начальника УКС Брунгардтом В.А., т.к. последний не обладал полномочиями на подписание такого акта, что прямо следует из содержания  доверенности № 13-юр-330 от 29.07.2013.

Утверждения о том, что полномочия Брунгардта В.А. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, является необоснованным, т.к. последний четко знал круг его обязанностей, указанных в доверенности.

Заверение подписи Брунгардта В.А. печатью ОАО «ЧЭМК» не является значимым для дела обстоятельством, т.к. подтверждает только подлинность подписи должностного лица, но не право лица действовать от имени представителя.

С учетом изложенного, ответчик полагает принятый судебный акт незаконным и  настаивает на его отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮвеЛес» (арендодатель) и ОАО «ЧЭМК» (арендатор) подписан договор №2156 аренды автотранспорта с экипажем от 31.07.2013 (далее – договор аренды), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование специализированную технику (строительно-монтажную, механизмы, автотранспортные средства), с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно п.1.2 договора аренды перечень предоставляемой арендодателем техники указывается в приложениях (заявках) к настоящему договору и отражается в документах, предоставляемых арендодателем к оплате, составленных на основании документов по учету работы техники, по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о выполненных работах, рапорты), подписанных уполномоченным представителем арендатора.

Как следует из п. 3.1.11 договора аренды, арендодатель обязуется ежедневно надлежащим образом оформлять необходимые документы по учету работы техники, по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, в том числе путевые листы, талоны путевых листов (справки о проделанных работах, рапорты) и подписывать их у уполномоченного представителя арендатора.

В соответствии с п.3.2.6 договора арендатор обязан проставлять в путевом листе (талоне путевого листа, рапорте, справке о выполненных работах): количество отработанных часов, должность и ф.и.о. ответственного лица, его личную подпись, печать предприятия или штамп, и иные сведения, подлежащие обязательному заполнению в соответствии с требованиями и рекомендациями к оформлению указанных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997.

Порядок приемки  услуг и расчеты по договору регламентированы  пунктами 4.1 - 4.7 договора аренды и предусматривают  обязанность арендодателя предоставить арендатору акт выполненных работ, в котором отражается объем и стоимость оказанных услуг. Совместно с актом выполненных работ арендодатель предоставляет надлежащим образом заполненные документы по учету работы техники в соответствии с п.3.1.11 настоящего договора, подписанные уполномоченным представителем арендатора, и счета-фактуры. Акт выполненных работ без приложения указанных документов за соответствующий период оказания услуг к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит (п. 4.1 договора аренды).

Оплата за аренду техники производится арендатором на основании счета-фактуры арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры и иных документов, указанных в пункте 3.1.11 договора и подписания полученных документов Арендатором без замечаний, указанных в пункте 4.1. договора (п. 4.3 договора аренды).

Сторонами подписано приложение №1/1 к договору аренды  автотранспорта с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору по его заявке во временное владение и пользование мотопомпу Champion GTP80 (далее по тексту – техника), с оказанием услуг по управлению, технической и коммерческой эксплуатации техники (т.1 л.д.13).

Указанная техника используется арендатором на следующем объекте: «Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс – вторая очередь», расположенном по адресу: Челябинская область, пос.Красногорский, в период с 01.08.2013 по 30 октября 2013 года. Ориентировочный объем работы техники – 200 часов (п.2). Размер арендной платы за предоставляемую по настоящему приложению технику определяется в количестве часов работы, выполняемой с использованием техники, и на момент подписания настоящего приложения составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18%, из расчета: 500 руб., с учетом НДС, за 1 час работы техники (п.3).

Согласно путевому листу от 31.10.2013 машина мотопомпа Champion GTP80 использовалась заказчиком в период с 15.08.2013 по 23.08.2013 – по 12 часов в день и 24.08.2013 – 7 часов, всего 115 часов (т.1 л.д.15).

Согласно Акту № 2  от 31.10.2013 заказчиком приняты услуги под наименованием: Работы по откачке  воды  на объекте «Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь» в количестве 115 часов  на сумму 57 500 руб. (т.1 л.д.14).

Обществом «ЮвеЛес» выставлена счет-фактура № 48 от 31.10.2013 за работы по откачке воды на объекте «Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь» на сумму 57 500 руб. (т.1 л.д.16).

В связи с отсутствием оплаты по выставленному счету обществом «ЮвеЛес» в адрес ОАО «ЧЭМК» направлена претензия от 01.04.2014 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы (т.1 л.д.17-18).

Письмом от 03.06.2014 зам. начальника УКС ОАО «ЧЭМК», высланным по электронной почте в адрес директора ООО «ЮвеЛес», представлена информация о выполненных работах и взаимных расчетах между ОАО «ЧЭМК» и ООО «ЮвеЛес», в том числе по приложению № 1/1 к договору №2156 от 31.07.2013 о принятых работах на сумму 57 500 руб. (т.1 л.д.56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору аренды, ООО «ЮвеЛес» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводу о заключенности договора аренды техники, доказанности обстоятельств выполнения арендодателем услуг по договору аренды, а также о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о заключенности договора аренды №2156 от 31.07.2013. Сторонами в надлежащей (письменной) форме были согласованы существенные условия данного вида гражданско-правовых сделок, в том числе вид транспортного средства (имущества), передаваемого в аренду, срок и порядок его использования, стоимость пользования (арендная плата).

Факт исполнения арендодателем обязательств по предоставлению транспортного средства и использование данного средства заказчиком обоснованно признан судом нашедшим подтверждение со ссылкой на представленные в материалы дела Акт № 2 от 31.10.2013 и путевой лист от 31.10.2013, подписанный  начальником участка Шульженко Л.П.

Представленный в дело Акт № 2 от 31.10.2013 подписан и.о. начальника УКС Брунгардтом В.А., в полномочия которого согласно выданной доверенности  № 13-юр-330 от 29.07.2013 входит подписание от имени ОАО «ЧЭМК» актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 согласно указаниям Госкомстата России применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы и по своему правовому значению представляют из себя первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, а так же их объем и стоимость.

Представленный в материалы дела Акт № 2 от 31.10.2013 содержит аналогичную информацию и, соответственно, имеет аналогичное правовое значение, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у исполняющего обязанности начальника УКС Брунгардта В.А. полномочий на подписание данного акта на основании прямого указания в доверенности № 13-юр-330 от 29.07.2013.

В силу изложенного доводы апеллянта об отсутствии таких полномочий прямо противоречат содержанию выданной указанному лицу доверенности №13-юр-330 от 29.07.2013 и не подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Подписание акта уполномоченным лицом, подтверждает факт выполнения указанных в нем работ и свидетельствует о их приемке заказчиком.

Довод апеллянта о том, что истцом представлены документы, не соответствующие требованиям договора аренды, а именно представлен путевой лист, оформление которого не соответствует требованиям пунктов 1.2, 3.1.11, 3.2.6 договора аренды, не имеют самостоятельного юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу пунктов 4.1- 4.7 договора аренды следует, что составляемый  арендодателем акт выполненных работ в случае представления его арендатору  в отсутствие надлежащим образом заполненных документов по учету работы техники (путевых листов, талонов путевых листов, справок о работе техники, рапортов) к рассмотрению не принимается и оплате не подлежит.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что путевой лист, представленный арендодателем, принят к рассмотрению заказчиком, результатом этого рассмотрения явилось  подписание  заказчиком Акта № 2 от 31.10.2013, что свидетельствует о принятии  указанных в акте работ в качестве выполненных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом  3.2.6 договора аренды автотранспорта с экипажем № 2156 от 31.07.2013 обязанность проставлять в путевом листе (талоне путевого листа, рапорте, справке о выполненных работах): количество отработанных часов, должность и ф.и.о. ответственного лица, его личную подпись, печать предприятия или штамп, и иные сведения, подлежащие обязательному заполнению, возложена на арендатора, в силу чего ненадлежащее заполнение путевого листа не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты  оказанных услуг и выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку