Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-3611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11135/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-3611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу №А76-3611/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Жамилова Г.Х. (доверенность №Д/1 от 09.01.2014).

Товарищество собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», ответчик) о расторжении договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2010 №916.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание изменение правовых оснований иска. Полагает, что принятым судебным решением ограниченно право ТСЖ «Центр» на заключение договорных отношений с иными ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Центр» (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2010 №916 (л.д.8-11), согласно п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также вести учет потребления тепловой энергии.

Согласно протоколу от 27.09.2013 №18 общего собрания членов ТСЖ «Центр» в многоквартирном доме по адресу: г.Копейск, пр.Коммунистический, 25-А (л.д.23-25), собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) с 01.10.2013 ресурсоснабжающим организациям напрямую собственниками помещений в многоквартирном доме (п.6.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику уведомление от 09.10.2013 №57 о принятом собственниками решении (л.д.21).

Кроме того, 04.12.2013 ТСЖ «Центр» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 01.05.2010 №916 (л.д.27).

Письмом от 16.12.2013 №1195/12 ответчик отказал истцу в расторжении договора (л.д.28).

Ссылаясь на необоснованный отказ ОАО «Челябоблкоммунэнерго» от расторжения договора от 01.05.2010 №916, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников дома о переходе на прямые расчеты с ответчиком не обладает признаками, указанными в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся четыре условия, с наличием которых одновременно закон связывает возможность расторжения договора при недостижении сторонами соглашения.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку решение собственников дома о переходе на прямые расчеты с ответчиком не отвечает требованиям части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила №124).

 В пункте 3 названных Правил установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Пунктом 12 Правил №124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном многоквартирном доме, или наличия заключенного договора с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые указано в принятом собственниками решении, на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из указанной нормы следует, что внесение платы напрямую собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсоснабжающей организации, не исключает наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья, а лишь указывает на порядок расчетов.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу №А76-3611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева