Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-9258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13121/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-9258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Лига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-9258/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:   

общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология Втормет» – Котова Алена Анатольевна (доверенность от 15.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Лига» (далее – ООО ПКФ «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Экология Втормет» (далее – ООО «УБТ-Экология Втормет», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 05.11.2013 № 68, зачете в счет компенсации подрядчику произведенных затрат по договору от 05.11.2013 № 68 предоплаты в сумме 104 000 руб., обязании вывезти с территории истца г.Челябинск, Копейское шоссе, 17А результат незавершенной работы – каркас бытовки (т. 1, л.д. 5-7).

ООО «УБТ-Экология Втормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ПКФ «Лига» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб. (т. 1, л.д. 76-78).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 120 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Лига» о зачете в счет компенсации подрядчику произведенных затрат по договору от 05.11.2013 № 68 предоплаты в размере 40 %, в сумме 104 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 15.11.2013 № 53, а также об обязании вывезти с территории истца г.Челябинск, Копейское шоссе, 17А результат незавершенной работы – каркас бытовки, отказано.

Требование о расторжении договора от 05.11.2013 № 68, заключенного между ООО ПКФ «Лига» и ООО «УБТ-Экология Втормет», оставлено без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО «УБТ-Экология Втормет» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО ПКФ «Лига» взыскано 104 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 120 руб. (т. 2, л.д. 16-27).

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Лига» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Лига» ссылалось на то, что истец по первоначальному иску не согласен с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора от 05.11.2013 № 68. Указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма-претензии о расторжении договора. Кроме того, ООО «УБТ-Экология Втормет» также в адрес ООО ПКФ «Лига» направляло письмо о расторжении договора.

ООО «УБТ-Экология Втормет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что письма истца не содержат предложения о расторжении договора. Кроме того, соглашение о расторжении договора ответчик также не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО ПКФ «Лига» оспаривает решение суда первой инстанции только в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора от 05.11.2013 № 68.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Лига» (подрядчик) и ООО «УБТ-Экология Втормет» (заказчик) заключен договор № 68 от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке и ввода в эксплуатацию быстровозводимого здания ГОСТ 22853-86 (бытовки), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1 договора сумма работ составляет 250 000 руб.

В спецификации сторонами согласованы наименование товара, виды работ, технические характеристики (т. 1,  л.д. 15).

ООО «УБТ-Экология Втормет» произвело предоплату в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора путем перечисления денежных средств (40 %) на расчетный счет ответчика в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 № 53 (т. 1, л.д. 58) и не оспаривается истцом по первоначальному иску.

ООО ПКФ «Лига» доказательства фактического выполнения работ и поставки по договору от 05.11.2013 № 68 не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, что является основанием для расторжения договора согласно п. 7.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя без рассмотрения требование истца по первоначальному иску о расторжении договора от 05.11.2013 № 68, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ «Лига» претензионный порядок в отношении данного требования не соблюден.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 7.4, договор от 05.11.2013 № 68 может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п. 8.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок и срок рассмотрения претензии в течение 7 дней со дня получения (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Однако доказательства того, что ООО ПКФ «Лига» обращалось к ответчику с предложением о расторжении договора, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Соглашение о расторжении договора в адрес ООО «УБТ-Экология Втормет» истцом также не направлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора от 05.11.2013 № 68.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, требование ООО ПКФ «Лига» о расторжении договора от 05.11.2013 № 68 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, с указанием на то, что в силу ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод истца по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что подрядчиком были направлены в адрес заказчика письма-претензии о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 20.12.2013, от 27.12.2013 (л.д.19-21) о завершении работ.

Однако текст данных писем не содержит требования (предложения) истца о расторжении договора от 05.11.2013 № 68.

В письме от 27.12.2013 истец также лишь указывает на то, что в случае неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора от 05.11.2013 № 68.

Утверждение ООО ПКФ «Лига» о том, что письмо о расторжении договора было направлено ООО «УБТ-Экология Втормет» в адрес истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в письме ответчика №19/12 от 20.12.2013 содержится требование о перемещении изделия на территорию ООО «УБТ-Экология Втормет», с указанием на то, что в ином случае договор будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 62).

Указанное письмо, исходя из буквального толкования его текста, нельзя расценить как уведомление о расторжении договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ПКФ «Лига» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-9258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Лига» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма «Лига» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских