Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-29256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13163/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-29256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Олеси Эрастовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-29256/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Захарова Олеся Эрастовна (далее – ИП Захарова О.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Ольге Геннадьевне (далее – Завьялова О.Г., ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока предупреждения о расторжении договора в размере 225 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.  (требования изложены с учетом их уточнения истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.38).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора аренды от 17.05.2013 № 1 и ст. 15, 309, 310, 330, 331, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал, что ответчик (арендодатель) нарушил условия договора в части заблаговременного уведомления о расторжении договора, в связи с чем, он должен нести ответственность в соответствии с п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-142).

С указанным решением не согласилась ИП Захарова О.Э. (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.3).

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что истцом допущена просрочка оплаты по договору аренды, что и послужило основанием для досрочного расторжения договора. Однако суд не учел, что даже если и был факт просрочки, пунктом 3.2.4. договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней. В соответствии с условиями п. 3.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора предупредив об этом арендатора за 30 дней до момента предполагаемого расторжения в письменном виде.

01.12.2013 от арендодателя поступило уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 17.05.2013  с незамедлительным освобождением занимаемой площади.

16.12.2013 помещение по вышеуказанному договору аренды было передано по акту приема-сдачи помещения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Завьяловой О.Г. (арендодатель) и ИП Захаровой О.Э. (арендатор) подписан договор аренды от 17.05.2013 № 01 (л.д. 8-15), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату, во временное пользование и владение арендатора нежилое помещение, расположенное в г. Челябинске по ул. Свободы, д. 139 (далее – помещение), арендуемой площадью 65,9 кв. м, и оказать арендатору дополнительные услуги, а арендатор принять все вышеуказанное и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1. договора).

Договор заключен на неопределенный срок, моментом заключения договора и передачи помещения считается дата подписания настоящего договора (п. 10.1 договора).

Факт передачи помещения и его использования никем не оспаривался, в связи с чем, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признанным.

Согласно п. 5.1 договора арендатор платит арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц. Первые три месяца арендодатель предоставляет арендатору скидку в размере 15 000 руб. 00 коп.

Внесение арендной платы за месяц должно быть произведено арендатором до начала оплачиваемого месяца (авансовый платеж) (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.5. договора, поступившие на расчетный счет арендодателя денежные средства, вне зависимости от назначения платежа указанного арендатором, погашают задолженности арендатора в следующем порядке:

- штрафные санкции;

- все платежи в рамках договора за исключением арендной платы (коммунальные платежи, оплата дополнительных услуг и т.п.);

- арендная плата. В аналогичном порядке погашаются задолженности арендатора при прекращении, расторжении настоящего договора из суммы гарантийного взноса.

Согласно п. 3.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ предупредив об этом арендатора за 30 дней до момента предполагаемого расторжения договора в письменном виде. В случае такого отказа дополнительного оформления расторжения договора не требуется.

Также сторонами в п. 3.2.4 договора согласовано, что при просрочке внесения арендной платы более 30 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление арендатору о расторжении с указанием даты расторжения, избранной по собственному усмотрению. При этом арендатор должен освободить арендуемое помещение не позднее установленной в уведомлении даты. В случае направления такого уведомления, дополнительного оформления расторжения договора не требуется.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон договора срока предупреждения о расторжении договора, виновная сторона дополнительно оплачивает штраф в размере арендной платы за три месяца, действующей на момент расторжения договора, и коммунальных платежей за три месяца в размере, установленном настоящим договором.

Полагая, что ответчик (арендодатель), направляя в адрес арендатора 01.12.2013 уведомление о расторжении договора,  нарушил условия договора в части заблаговременного уведомления о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, предусмотренного п.6.2 договора аренды, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к заявленной ответственности не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обращаясь с иском в суд, сослался на нарушение ответчиком - арендодателем по договору, срока уведомления о расторжении договора, при этом указал на представленное в материалы дела уведомление (л.д. 16, 64).

В соответствии с  п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ предупредив об этом арендатора за 30 дней до момента предполагаемого расторжения договора в письменном виде. В случае такого отказа дополнительного оформления расторжения договора не требуется.

Также сторонами в п. 3.2.4 договора согласовано, что при просрочке внесения арендной платы более 30 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление арендатору о расторжении с указанием даты расторжения, избранной по собственному усмотрению. При этом арендатор должен освободить арендуемое помещение не позднее установленной в уведомлении даты. В случае направления такого уведомления, дополнительного оформления расторжения договора не требуется.

Суд первой инстанции, оценив условия договора пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре стороны согласовали возможность одностороннего отказа от договора в случае какой-либо необходимости со стороны арендодателя, с соблюдением 30 дневного срока такого уведомления - п. 3.2.3 договора; а также о возможности расторжения договора путем направления уведомления в связи с нарушением со стороны арендатора сроков внесения арендных платежей, указав на то, что в таком случае дата освобождения помещения указывается арендодателем произвольно без установления срока заблаговременного уведомления - п. 3.2.4 договора.

В материалы дела представлено уведомление (л.д. 64) следующего содержания: «В связи с невыполнением условий договора аренды № 01 от 17.05.2013 пп. 5/1, 5/4, просим Вас освободить арендуемое помещение до 01.12.2013 и оплатить задолженность по аренде в сумме 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб., а также погасить оплату коммунального обслуживания».

Арендатор - предприниматель Захарова О.Э. совершила на уведомлении собственноручную запись о том, что отказывается освободить помещение 01.12.2013.

Суд первой инстанции дал верную оценку содержанию указанного документа, истолковав его как направленного в  связи с нарушением сроков внесения арендных платежей и образованием задолженности в сумме 31 450 руб. на дату вручения уведомления.

При проверке обстоятельств наличия задолженности на дату вручения истцу уведомления, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом утверждения об отсутствии задолженности на 01.12.2012.

Согласно акту сверки от 09.12.2013 (л.д. 98) стороны подтверждают, что по договору № 01 от 17.05.2013 расчет произведен в полном объеме. Арендатор выплатил арендодателю все причитающиеся по договору денежные суммы, задолженность арендатора на день расторжения вышеуказанного договора, а именно 09.12.2013 отсутствует.

Согласно акту приема-сдачи помещения от 16.12.2013 (л.д. 17), помещение возвращено арендодателю. Арендодатель подтверждает отсутствие претензий по качеству принятого помещения, а также подтверждает отсутствие у арендатора задолженности по арендным платежам и коммунальным платежам предусмотренных договором аренды нежилого помещения № 01 от 17.05.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о расторжении договора было заявлено в порядке п. 3.2.4 договора в связи с нарушением арендатором условий об оплате.

Основанием для вывода суда послужило то, что ни актом сверки (л.д. 98), ни актом приема-сдачи помещения (л.д. 17) не подтверждается отсутствие задолженности на дату направления (вручения) уведомления о расторжении. Оба акта указывают лишь на то, что на момент их составления все расчеты между сторонами по договору произведены.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платежей в сроки и в полном объеме, тогда как в п. 5.5 договора предусматривалось поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Поскольку уведомление было направлено в соответствии с п. 3.2.4 договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору в части внесения арендных платежей, у арендатора не имелось обязанности по соблюдению 30 дневного срока для направления уведомления о расторжении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный п.6.2 договора аренды отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к заявленной ответственности не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями п. 3.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора предупредив об этом арендатора за 30 дней до момента предполагаемого