Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-8161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13306/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А47-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-8161/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Открытое акционерное общество «Оренбургдорстрой» (далее – ОАО «Оренбургдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», ответчик) о взыскании 424 500 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств (с экипажем) и вагон дома от 06.11.2013 № 265/06-03, а также 1 167 188 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 04.12.2013 по 21.09.2014 (с учётом увеличения истцом денежного требования о взыскании неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 7-10, 97-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 424 500 руб. и неустойку в сумме 116 718 руб. 80 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю присуждённую сумму (в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины) за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе ООО «Дана» просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер данной санкции (л.д. 112-113). Ответчик приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик предлагал истцу погасить задолженность путём передачи материалов. Ранее общество «Дана» своевременно производило оплату за аренду принадлежащей обществу «Оренбургдорстрой» техники, однако вследствие тяжёлого финансового положения в настоящее время ответчик не имеет возможности погасить задолженность. Суд правильно указал на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки, вместе с тем, установленная в решении неустойка – 116 718 руб. 80 коп. также несоразмерна сумме основного долга – 424 500 рублей. В связи с этим, податель жалобы настаивает на повторном уменьшении размера договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания договорной неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.11.2013 между ОАО «Оренбургдорстрой» (арендодатель) и ООО «Дана» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств (с экипажем) и вагон дома № 265/06-03.

В рамках данного договора истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование на срок с 06.11.2013 по 23.12.2013 следующие транспортные средства: КАМАЗ 6520-06, г/н Т851 РС; КАМАЗ 6520-06 г/н Т852РС; КАМАЗ 6520-06 г/н Т850РС; бульдозер гусеничный SHANTUI SD 22 г/н НВ 4970. Также истец обязался оказать ответчику услуги по управлению названными транспортными средствами.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по оплате аренды техники из расчёта стоимости одного отработанного м/часа КАМАЗа в размере 700 руб., одного отработанного м/часа бульдозера – 1 000 руб. (л.д. 48-52).

По актам приёма-передачи от 06.11.2013, 11.11.2013 арендатору переданы бульдозер SD22 (л.д. 53) и три КАМАЗа (л.д. 54).

30 ноября 2013 года стороны подписали акт № 546 о том, что общество «Оренбургдорстрой» предоставило имущество в аренду, оказало услуги по эксплуатации четырёх единиц техники (указано количество отработанных часов по каждой единице), в связи с чем, на стороне общества «Дана» возникло денежное обязательства в сумме 211 700 рублей (л.д. 59).

31 декабря 2013 года стороны подписали акт № 608 о том, что истец предоставил имущество в аренду, оказал услуги по эксплуатации трёх единиц техники (указано количество отработанных часов по каждой единице), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательства в сумме 212 800 рублей (л.д. 61).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность общества «Дана» в пользу общества «Оренбургдорстрой» составила 424 500 рублей (л.д. 62).

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить долг (л.д. 65, 66). В ответ общество «Дана» направило контрагенту гарантийное письмо от 27.02.2014 № 44, в котором подтвердило наличие задолженности и просило предоставить отсрочку либо принять в счёт оплаты имущество («ПГС»; л.д. 67).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом «Дана» обязательств по оплате аренды техники, общество «Оренбургдорстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений и доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства в пользу истца. Вместе с тем, суд рассмотрел и удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении искового требования о взыскании договорной неустойки. Суд исходил из того, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. При расчёте размера неустойки суд применил ставку в размере 0,1 % в день вместо установленной договором ставки 1 % в день от суммы долга. Кроме того, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 6.1 договора аренды от 06.11.2013 № 265/06-03 (л.д. 50).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Представленный в дело договор аренды следует признать заключенным. Сторонами в надлежащей форме (письменная форма, единый документ) согласованы существенные условия данного вида гражданско-правовой сделки.

В силу заключенности договора соглашение о неустойке имеет юридическую силу в отношении сторон сделки.

Арендатор производит оплату арендных платежей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение трёх календарных дней с даты выставления арендодателем счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 4.3 договора аренды).

Из материалов дела следует, что ООО «Дана» арендную плату не внесло.

Следовательно, на стороне ОАО «Оренбургдорстрой» возникло право требования от ООО «Дана» уплаты денежных средств, составляющих неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

По расчёту истца размер неустойки за период с 04.12.2013 по 21.09.2014 составил 1 167 188 рублей (л.д. 99-100).

Возражая против предъявленного иска, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму пени (л.д. 72, 101).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил неустойку до 116 718 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на повторном уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит правовых оснований для принятия иных выводов в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора аренды и уменьшил её до суммы в 116 718 руб. 80 коп.

Вопреки позиции ответчика в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что избранный судом первой инстанции размер неустойки также несоразмерен последствиям правонарушения.

Апелляционный суд, принимая во внимание период, на протяжении которого арендатор не исполняет обязательства по внесению арендной платы (декабрь 2013 года – декабрь 2014 года), размер основного долга (424 500 руб.), отсутствие доказательств погашения основного долга, размер взысканной судом неустойки (116 718 руб. 80 коп.), не находит оснований для повторного уменьшения неустойки.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Дана» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы вызвано не зависящими от данного юридического лица обстоятельствами, наступление которых оно не