Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-8655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13681/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А47-8655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-8655/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.С.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее –                                  ООО «Электрокомплект», ответчик) о взыскании пени в размере 190 191 руб. 46 коп. за нарушение срока поставки товара (л. д. 4, 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворены (л. д. 87-89).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Электрокомплект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 95, 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. Считает, что обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки 0,15 % в день от суммы договора равняется                 54 % годовых, что в 3,27 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

До начала судебного заседания ОАО «МРСК Волги» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Так, истец отметил, что в момент подписания договора никаких разногласий между сторонами по условиям договора не было. Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ОАО «МРСК Волги» (покупатель) и ООО «Электрокомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 1430-000097 (л. д. 21-24).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар (приборы ПКЭ), а покупатель обязуется его принять и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора цена товара в соответствии с таблицей стоимости товара (спецификацией товара) (приложение № 1) составляет 3 522 064 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

В силу пункта 11.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

         Сторонами к указанному договору поставки подписана спецификация от 27.01.2014 № 053-25 (приложение № 1 к договору) (оборот л. д. 24).

Указанной спецификацией предусмотрено, что срок поставки составляет 75 дней после подписания договора.

   Во исполнение заключенного договора ООО «Электрокомплект» поставило ОАО «МРСК Волги» товар 20.05.2014.

  Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 14.05.2014 № 99 на сумму 3 522 064 руб. (л. д. 28).

  29 мая 2014 года истец направил ответчику претензию № 25-206371, в которой указал, что поставка товара произведена с нарушением срока. На основании изложенного просил незамедлительно перечислить пени за нарушение срока поставки товара за период с 14.04.2014 по 20.05.2014 в размере 190 191 руб. 46 коп. из расчёта 0,15 % от суммы договора за каждый день просрочки (л. д. 30).

  Указанная претензия получена ответчиком 16.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 31).

  Претензия оставлена ответчиком без ответа.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является несвоевременное выполнение обязательств ответчика за поставку товара в рамках исполнения указанного выше договора поставки. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, в пункте 8.4 договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

  Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

  Как отмечено ранее, спецификацией от 27.01.2014 № 053-25 (приложение № 1 к договору)  предусмотрено, что срок поставки составляет 75 дней после подписания договора.

  Согласно товарной накладной от 14.05.2014 № 99                                                ООО «Электрокомплект» поставило ОАО «МРСК Волги» товар 20.05.2014.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, начисление истцом договорной неустойки с 14.04.2014 по 20.05.2014 (л. д. 29) является законным и обоснованным.

         Расчёт неустойки, представленный истцом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан верным.

  Ответчик в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что размер неустойки 0,15 % в день при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых является чрезмерным. Также отмечает, что на момент предъявления иска обязательства по поставке исполнены в полном объёме, а просрочка поставки не носила длительный характер (л. д. 61, 62).

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Между тем, указанные ответчиком в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

  Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

  Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, поскольку на момент заключения договора (27.01.2014) действовала ставка рефинансирования - 8,25 %.

  Таким образом, ООО «Электрокомплект» не доказало наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                         ООО «Электрокомплект».

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-8655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова