Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-11731/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11731/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8589/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-11731/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу  № А 76-11731/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии от ООО «Южуралтранс Плюс» - Неволина А.В. (доверенность б/н от 14 ноября 2007 г.), от УФАС по Челябинской области –Юртеевой А.И. (доверенность № 4717 от 14 ноября 2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс» (далее –заявитель, ООО «Южуралтранс Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее –УФАС, антимонопольный орган) от 10 июля 2007 г. и предписания № 12 от 10 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных ООО «Южуралтранс Плюс» требований отказано.

С решением не согласилось ООО «Южуралтранс Плюс» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено при неправильном применении норм права. Заявитель считает, что в его действиях не имелось и не могло иметься нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, так как правовая система Российской Федерации не имеет ни одного действующего нормативно-правового акта, регламентирующего порядок ценообразования при оказании автовокзалами своих услуг. По мнению общества, нормативного понятия ценообразования не существует. Кроме того, тарифы на услуги автовокзалов государственными органами не установлены, следовательно, автовокзалы в своей деятельности должны руководствоваться политикой свободного ценообразования. Ссылки суда на Инструкцию по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденную Минтрансом РФ от 29 августа 1995 г. и Устав автомобильного транспорта РСФСР несостоятельны, так как первый документ применим только в бухгалтерском учете и ни один из них не регламентирует порядок ценообразования на услуги автовокзалов. ООО «Южуралтранс Плюс» считает, что услуги автовокзалов по продаже билетов являются самостоятельным видом деятельности на рынке оказания автотранспортных услуг (отличным от деятельности по перевозке пассажиров) и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

УФАС по Челябинской области представило отзыв, в котором указало, что решение суда считает законным и обоснованным. Антимонопольный орган указал, что заявитель, заключая договоры с перевозчиками об оказании комплекса услуг для выполнения перевозок пассажиров и багажа, предусмотрел в них услуги автовокзала для пассажиров и их оплату. При этом, общество взимает дополнительный сбор с каждого пассажира, мотивируя это необходимостью оплаты услуг автовокзала, то есть производит двойное взимание платы за услуги автовокзала, так как они уже оплачены перевозчиками. Кроме того, ООО «Южуралтранс Плюс» не может представить экономическое обоснование взимания сбора с пассажиров при продаже билетов на автобусы междугородных рейсов. УФАС указало, что нормативные акты, которыми оно руководствовалось при принятии решения, регулируют ценообразование при оказании услуг пассажирам, в том числе услуг автовокзала и устанавливают, что последние являются неотъемлемой частью договора перевозки и не допускают двойное взимание платы за что-либо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в судебное заседание представителя не направила, будучи надлежаще извещенной, о причинах неявки представителя суд не уведомила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 г. в адрес УФАС по Челябинской области поступил запрос № 758 от 02 мая 2007 г. от Администрации МО «Чебаркульский городской округ» о правомерности взимания ООО «Южуралтранс Плюс» с пассажиров дополнительного сбора в размере 3 руб. 40 коп. с каждого проданного билета на междугородние рейсы (л.д. 48).

Полагая, что ООО «Южуралтранс Плюс» злоупотребляет доминирующим положением на рынке, 10 июля 2007 г. комиссия УФАС по Челябинской области рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего приняла решение, которым признала действия  общества по взиманию с пассажиров дополнительного сбора при продаже билетов на междугородние рейсы в размере 3 руб. 40 коп.  противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2007 г. «О защите конкуренции» (л.д. 5-8) и вынесла предписание № 12 от 10 июля 2007 г. о прекращении нарушения  пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2007 г. «О защите конкуренции» (л.д. 9).

С указанными актами УФАС не согласился заявитель и обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии нормативно-правового акта, регламентирующего порядок ценообразования при оказании автовокзалами своих услуг и об отсутствии нормативного понятия ценообразования.

Понятие «ценообразование» означает ни что иное, как «образование (формирование) цены» и, по мнению суда, имеет понятный, однозначный смысл,  не требующий дополнительного разъяснения и нормативного определения.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 79 Устава автомобильного транспорта РСФСР, для проезда пассажиров и провоза багажа на междугородных маршрутах, автотранспортные предприятия и организации производят продажу билетов на всех остановочных пунктах в кассах или, в исключительных случаях, где не организована кассовая продажа билетов - через шоферов (кондукторов).

Согласно пункта 26 Устава автомобильного транспорта РСФСР, для обслуживания пассажиров в пригородных и междугородных сообщениях предприятия и организации автомобильного транспорта общего пользования, должны иметь автовокзалы (автостанции) и автопавильоны. Автовокзалы (автостанции) должны иметь билетные кассы и, в зависимости от объема и характера перевозок, камеры хранения ручной клади и багажа, залы ожидания, комнаты матери и ребенка, буфеты или рестораны, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров (почта, справочное бюро, пункты медицинской помощи и т.д.), а также комнаты отдыха для шоферов и кондукторов, служебные помещения для лиц, непосредственно связанных с обслуживанием пассажиров и движением автобусов и таксомоторов. Размещение автовокзалов (автостанций) в городах должно обеспечивать удобное обслуживание пассажиров.

В соответствии с Типовым положением об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Приказом Минавтотранса от 31 декабря 1981 г. № 200 (Приложение 23), автобусный вокзал (пассажирская автостанция) организуется автотранспортными предприятиями и организациями в населенных пунктах и на трассах автомобильных дорог для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов.

Автобусный вокзал может быть организован на началах самостоятельного хозяйственного расчета и внутреннего (цехового) хозяйственного расчета. Основные и оборотные средства хозрасчетного (с самостоятельным балансом) автобусного вокзала определяются транспортным управлением в пределах установленных нормативов.

Основными источниками содержания хозрасчетных автобусных вокзалов являются доходы от комиссионного сбора за предварительную продажу билетов, камеры хранения, комнат длительного отдыха, поступлений от сдачи в аренду станционных помещений, а также отчислений автотранспортных предприятий, пользующихся услугами вокзала, от стоимости проданных кассами проездных билетов, в установленных министерством размерах.

Из указанных норм следует, что стоимость билета включает в себя только плату за проезд, иные услуги могут оплачиваться только по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, общество в качестве дохода использует отчисления автотранспортных предприятий, пользующихся услугами автовокзала. В заключенных заявителем договорах с перевозчиками предусматривается обязанности автовокзала оказывать перевозчику комплекс услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзале г. Чебаркуль (в том числе и продажу билетов), а перевозчика - уплачивать за оказанные услуги от 10 до 15% от общей суммы выручки (л.д.40-47). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявитель дважды получает доход за осуществление одних и тех же функций –от перевозчика и от пассажиров.

Инструкция по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, утвержденная Минтрансом РФ от 29 августа 1995 г. устанавливает порядок формирования цены на оказываемые обществом услуги, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил указанный нормативный акт при вынесении решения.

В связи с изложенным, требования ООО «Южуралтранс Плюс» не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции  считает, что решение УФАС по Челябинской области от 10 июля 2007 г. и  предписание № 12 от 10 июля 2007 г. правомерны, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А76-11731/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи: Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева