Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-14431/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13406/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-14431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губерния» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 по делу № А07-14431/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» – Щевелёв А.А. (доверенность от 10.01.2014 № 1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ООО «Губерния», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх-Уфа» (далее – ООО «Монарх-Уфа», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 816 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 14.07.2014 в размере 202 295 руб. 39 коп., а также проценты за период с 15.07.2014 по день фактической уплаты долга, рассчитанные с применением ставки рефинансирования 8,25 % (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90-96).

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в арбитражный суд обратилось ООО «Губерния», которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 101-102). Истец приводит следующие доводы. Решение вынесено без учёта фактических обстоятельств и не основано на нормах материального права. Спорная сумма (816 599 руб.) перечислена обществу «Монарх-Уфа» ошибочно. Представленные ответчиком документы не подтверждают обстоятельств оплаты поставленного товара, поскольку предусмотренный в товарных накладных срок оплаты не совпадает с датой осуществления платежа: оплата должна быть произведена до либо после 15.07.2011. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма № 3 треста «БНЗС» (далее – ООО «СФ № 3 трест «БНЗС», Трест) согласно акту сверки по состоянию на 15.07.2011 составляла всего 712 713 руб. 66 коп. Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие наличие на стороне Треста (правопредшественник истца) задолженности в пользу ООО «Монарх-Уфа» в размере 665 813 руб. 66 коп. по состоянию на 01.07.2011. Истец не располагает счётом на оплату от 13.07.2011 № 17185, поименованным в назначении спорного платёжного поручения, а счёт на оплату от 11.07.2011 № 20612 (также указан в платёжном поручении) на сумму 722 160 руб. выставлен иным юридическим лицом.

Кроме того, истец ссылается на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит принять отказ от исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 94 439 рублей. В связи с чем, уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 722 160 руб., проценты за период с 15.07.2011 по 14.07.2014 в размере 178 734 руб. 60 коп. (расчёт процентов – л.д. 103), а также проценты за период с 15.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Губерния».

Как указано выше, в апелляционной жалобе общество «Губерния» в лице конкурсного управляющего Салихова Р.И. заявило об отказе от части исковых требований (л.д. 101-102).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении. В связи с чем, на основании статей 49, 150, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части рассмотрения по существу исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 94 439 рублей и соответствующих сумм процентов. Производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат следующие требования общества «Губерния» к обществу «Монарх-Уфа»: о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 160 руб., процентов за период с 15.07.2011 по 14.07.2014 в размере 178 734 руб. 60 коп., а также процентов за период с 15.07.2014 по день фактической уплаты долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что по платёжному поручению от 15.07.2011 № 613 общество «СФ № 3 трест «БНЗС» (ИНН 0277072693; ОГРН 1050204518506) перечислило на расчётный счёт общества «Монарх-Уфа» 816 599 рублей. Назначение платежа «оплата по сч. 20612 от 11.07.11, 17185 от 13.07.11 за стройматериалы» (л.д. 9, 72, 79, 84).

В 2012 году общество «СФ № 3 трест «БНЗС» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Губерния», в связи с чем, прекратило деятельность. В дело представлена заверенная копия передаточного акта от 17.05.2012 № 2 с отметкой налогового органа (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2013 по делу № А07-17727/2012 общество «Губерния» (ИНН 0274156120; ОГРН 1110280018782) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства (л.д. 12-16). Определением суда от 03.07.2014 по указанному делу срок конкурсного производства продлён до 15.01.2015 (л.д. 104).

Полагая, что денежные средства в сумме 816 599 рублей перечислены обществу «Монарх-Уфа» ошибочно, общество «Губерния» в лице конкурсного управляющего Салихова Р.И. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма перечислена ответчику в оплату за поставленную продукцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в частности, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2011 году между ООО «Монарх-Уфа» и ООО «СФ № 3 трест «БНЗС» имели место товарно-денежные правоотношения, в рамках которых ответчик передавал продукцию, а правопредшественник истца (Трест) вносил денежные средства.

Так, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2011 (л.д. 79), товарным накладным от 18.07.2011 № 6055 на сумму 741 506 руб., от 18.07.2011 № 6075 на сумму 32 525 руб., от 25.07.2011 № 6356 на сумму 10 500 руб., от 26.07.2011 № 6376 на сумму 22 230 руб., от 03.08.2011 № 6733 на сумму 4 250 руб., от 15.08.2011 № 7222 на сумму 76 161 руб. 60 коп. (л.д. 55-64) за июль-август 2011 года общество «Монарх-Уфа» поставило обществу «СФ № 3 трест «БНЗС» товар (обои, клей, линолеум, плинтус, заглушки, соединители, углы) на общую сумму 934 072 руб. 60 коп.

Наличие полномочий на получение товара в интересах правопредшественника истца подтверждается доверенностями, выданными руководителем и бухгалтером ООО «СФ № 3 трест «БНЗС» (л.д. 52-54), а также подписанным руководителем названного общества без замечаний и возражений актом сверки (по состоянию на 01.10.2011).

Задолженность общества «СФ № 3 трест «БНЗС» в пользу общества «Монарх-Уфа» составила: по состоянию на 01.07.2011 – 665 813 руб. 66 коп.; по состоянию на 01.10.2011, с учётом оплаты от 15.07.2011 в сумме 816 599 руб. – 191 888 руб. 74 коп. (л.д. 79).

То есть перечисление спорной суммы (816 599 руб.) по платёжному поручению от 15.07.2011 № 613 учтено сторонами при взаимных расчётах и направлено на погашение задолженности Треста.

Поскольку доказательств наличия гражданско-правового договора в материалы настоящего дела не представлено, данные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Основным обязательством продавца в сделке купли-продажи является передача вещи в собственность покупателя, в свою очередь, основными обязательствами покупателя являются принятие вещи и уплата за неё определённой денежной суммы (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Существование обязательственных правоотношений опровергает правомерность исковых требований общества «Губерния», поскольку денежные средства в данной ситуации получены обществом «Монарх-Уфа» во исполнение добровольно принятого обществом «СФ № 3 трест «БНЗС» обязательства (по оплате полученного товара).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма внесена ранее передачи товара по представленным ответчиком накладным, а также о том, что задолженность Треста по состоянию на 15.07.2011 согласно акту сверки (от 01.10.2011) составляла менее произведённого 15.07.2011 платежа (а именно, 712 713 руб. 66 коп.), не опровергают факта перечисления денежных средств с целью погашения как текущих (возникших), так и предстоящих денежных обязательств по оплате товара.

Указание в текстах товарных накладных на определённый срок, в течение которого должна быть произведена оплата, не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций. Факт оплаты зависит только от воли и финансовых возможностей плательщика (покупателя).

Более того, в акте сверки от 01.10.2011 поименованы также иные платежи со стороны общества «СФ № 3 трест «БНЗС» (от 18.07.2011, 05.08.2011, 12.08.2011, 01.09.2011 и 01.10.2011), действительность и обоснованность которых общество-правопреемник «Губерния» не отрицает и не оспаривает. Следует отметить, что оплата от 05.08.2011 по платёжному документу № 662 полностью соответствует стоимости товара, поставленного по накладной от 03.08.2011 № 6733, и составляет 4 250 рублей (л.д. 79).

То обстоятельство, что ответчик не представил первичные документы (товарные накладные и др.), подтверждающие наличие на стороне Треста задолженности в сумме 665 813 руб. 66 коп. по состоянию на 01.07.2011 (сальдо в акте сверки), не подтверждает факта неосновательного обогащения общества «Монарх-Уфа» за счёт общества «Губерния», так как общая стоимость товара, поставленного в рамках представленных в дело накладных (887 172 руб. 60 коп.), превышает размер платежа, произведённого 15.07.2011 (816 599 руб.).

Товарные накладные, доверенности, акт сверки (л.д. 52-64, 79), произведённые Трестом в 2011 году платежи (л.д. 79), осуществление обществом «Монарх-Уфа» хозяйственной деятельности с 2006 года (л.д. 17), наличие у ответчика статуса крупнейшего налогоплательщика (л.д. 87) в своей совокупности опровергают доводы истца о том, что обществом «СФ № 3 трест «БНЗС» и ответчиком создан формальный документооборот, не имеющий под собой фактических товарно-денежных отношений.

Ссылка в назначении платёжного поручения от 15.07.2011 № 613 на счёт от 11.07.2011 № 20612 (л.д. 84) не имеет правового значения для настоящего дела. Платёжный документ заполняется представителями плательщика, и получатель денежных средств не имеет возможности оказывать влияние на содержание такого документа, что не исключает ошибки в заполнении поручения. Кроме того, отсутствие у общества «Монарх-Уфа» возможности представить в 2014 году счёт на оплату от 11.07.2011 № 20612, который не имеет юридического значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности за поставленный товар, оказанные услуги либо выполненные работы, не свидетельствует о том, что такой счёт не был выставлен в 2011 году.

Представленный истцом счёт от 11.07.2011