Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-21167/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13085/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-21167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Ильдара Марсовича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-21167/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

Индивидуальный предприниматель Якупов Ильдар Марсович (далее – ИП Якупов И.М., истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государтсвенному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее – Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030435:1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 требования ИП Якупова И. М. удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 никем не обжаловано, вступило в законную силу.

22.07.2014 ИП Якупов И.М. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (т. 1 л.д. 166-168).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) заявление Якупова И.М. удовлетворено частично. С Кадастровой палаты в пользу Якупова И.М.  взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.  В остальной части требований отказано (т.2 л.д. 38-45).

В апелляционной жалобе ИП Якупов И.М.  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил изменить определение суда первой инстанции от 22.09.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 49-51).

Апеллянт полагает, что судом нарушено право истца на полную компенсацию фактически понесенных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее. Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом были приложены квитанции на сумму 60 000 руб., в том числе копия счета на оплату №12 от 18.11.2013, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 20.02.2014, копия платежного поручения №567 от 22.11.2013, копия платежного поручения №733 от 24.06.2014 к договору на оказание юридических услуг б/н от 15.11.2013. Работа представителя включала в себя: правовую консультацию по возникшему спору, поиск необходимой информации и судебных прецедентов по аналогичным делам, составление и подача искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях – 27.01.2014, 27.02.2014, 17.04.2014, 24.04.2014, получение решения по делу №А07-21167/2013 от 06.05.2014.

По мнению подателя жалобы, ответчик не привел расчет суммы, в пределах которой возмещение расходов являлось бы, по его мнению, разумным и соразмерным.

Анализ положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержит особенностей при ее применении. Поэтому апеллянт считает, что довод ответчика об отсутствии  каких-либо противоправных действий со стороны Кадастровой палаты не может быть принят судом во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2013 по делу №А78-851/2013.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Якуповым И.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Групп»  (далее – ООО «Алекс Групп») по делу заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель  обязуется оказать юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан  по изменению (уменьшению) кадастровой стоимости земельного участка площадью 1205 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 30, кадастровый номер 02:55:030435:1 под нежилым зданием. Юридические услуги включают в себя подготовку и подачу в судебные органы искового заявления, участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также переписка и ведение переговоров с ответчиком по вопросам взыскания (п.1.1, 1.2  договора, т.1 л.д. 169-170).

Между ИП Якуповым И.М и ООО «Алекс Групп» подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.06.2014 на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д. 171).

Заявителем в обоснование требования о взыскании с ответчика по делу расходов на оказание юридических услуг представлены: счет на оплату №12 от 18.11.2013 на сумму 21 000 руб.,  квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 20.02.2014 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №567 от 22.11.2013 на сумму 21 000 руб., платежное поручение №733 от 24.06.2014 на сумму 14 000 руб. (т. 2 л.д. 172-176).

В подтверждение заявленных требований заявителем также представлено соглашение № 32 от 26.11.2014 (т. 2 л.д.24) между адвокатом Муллаяновой А.Р. и ООО «Алекс Групп» на сумму 60 000 руб., заключенное в интересах заявителя, на составление иска и представление в Арбитражном суде Республики Башкортостан по признанию кадастровой стоимости равной рыночной.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в объеме 10 000 рублей из 60 000 рублей заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной исполненным обязательствам. Судом учтён объём проделанной представителем работы, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом ответчиком указано на отсутствие спора между сторонами.

Кроме того, возражая против заявленной суммы, ответчик, указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что представитель  истца Муллаянова А.Р., числится в штате ООО «Алекс Групп»; в договоре не указана стоимость по каждому виду исполняемых обязательств, из акта сдачи-приема выполненных работ следует, что сумма в размере 7 200 руб. не входит в судебные расходы, так как относится к расходам, понесенным до начала рассмотрения дела в суде.

Кадастровая палата в своем возражении указала, что согласно публичным офертам (прайс-листам) юридических фирм, представленным в общем доступе в сети Интернет максимальная стоимость юридической консультации составляет 1 000 руб., стоимость составления искового заявления составляет от 1000 до 8 000 руб., представление интересов в суде – от 5000 до 15 000 руб.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом разбирательства по данному делу являлось установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:030435:1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Зелинского, д.4

Исковое заявление по делу было оставлено судом без движения в связи с непредставлением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца, ответчика, третьего лица. При этом сведения из ЕГРИП представляли для рассмотрения данного спора существенное обстоятельство, для правовой оценки заявленных требований, исходя из того, является заявитель индивидуальным предпринимателем, либо физическим лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности действий представителя истца, осуществленных им в ходе подготовки и подачи искового заявления.

Судебное разбирательство откладывалось, в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица, то есть по процессуальным основаниям,  не связанным со сложностью рассмотрения дела, и возникновением новых обстоятельств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, поскольку судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбора и представления дополнительных доказательств по настоящему делу не требовалось, заявленную истцом действительную рыночную стоимость земельного участка ответчик не оспаривал.

Таким образом, работа представителя истца при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой