Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-12240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13364/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-12240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2014г. по делу №А76-12240/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания «СтройИнвест» - директор Маловик П.С. (протокол общего собрания участников от 29.10.2010 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленная Компания «СтройИнвест» (далее - ООО «УПК «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (далее - ЗАО «Завод ЭСКОН», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 721 422 руб. 50 коп. задолженности, 72 683 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ЗАО «Завод ЭСКОН» в пользу ООО «УПК «СтройИнвест»   взыскано  721 422 руб. 50 коп.  задолженности, 72 683  руб. 42 коп.  пени,  а  также 18 069 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Кроме того, с ЗАО «Завод ЭСКОН» в доход федерального бюджета взыскано 812 руб. 20 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.118-122).

ЗАО «Завод ЭСКОН» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку если бы истец обратился в банк, то возможный размер убытков истца был бы значительно ниже неустойки, рассчитанной в иске. Нарушение ответчиком договорных обязательств не привело к убыткам истца, просрочка оплаты незначительная.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «УПК «СтройИнвест» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между ООО «УПК «СтройИнвест» (поставщик) и ЗАО «Завод ЭСКОН» (покупатель) подписан договор поставки №22/12 в редакции протокола разногласий от 30.10.2012 (т.1, л.д.11-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар).

          Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (пункт 1.2 договора).

          К договору сторонами подписана спецификация №5 от 05.03.2014 (т.1, л.д.16), согласно пункту 2 которой оплата производится не позднее чем через        14 календарных дней с момента поставки.

          В соответствии с заключенным договором истец поставил ответчику товар на сумму 721 422 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной №24 от 07.03.2014 (т.1, л.д.104).

         Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 721 422 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной №24 от 07.03.2014, подписанной сторонами (т.1, л.д.104). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере 721 422 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 72 683 руб. 42 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.10.2012 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору.

Расчет неустойки судом признан неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки в период с 27.03.2014 по 19.08.2014 (101 вместо 143).

Суд   первой инстанции  самостоятельно произвел расчет неустойки: 721 422 руб. 50 коп. х 143 х 0,1 % = 103 163 руб. 42 коп.

  Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка за период с 27.03.2014 по 19.08.2014 подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 72 683 руб. 42 коп.

Доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

  Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Установление в пункте 7.1 договора поставки размера неустойки 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по договору соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования.

В качестве доказательства несоразмерности предъявленной неустойки ответчик представил письма Челябинского филиала ОАО Банк ЗЕНИТ, Челябинского отделения №8597 ОАО «Сбербанк России», Южноуральского филиала ОАО «ЧЕЛИНДБАНК», выписку с сайта ВТБ24 (ЗАО) с отражением процентных ставок по кредитам (т.1, л.д.98-101).

          Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения дела в суде обязательство по оплате задолженности в размере 721 422 руб. 50 коп. ответчиком не исполнено; размер договорной неустойки (72 683 руб. 42 коп.) не превышает размера основного обязательства (721 422 руб. 50 коп.); просрочка исполнения основного обязательства является значительной и составляет 143 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки, удовлетворенный судом, с учетом размера задолженности и периода просрочки, не является чрезмерным.

  Учитывая изложенное, довод о применении двукратной ставки рефинансирования, не может быть признан обоснованным.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2014г. по делу №А76-12240/2014 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

М.Б. Малышев