Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А47-1041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11874/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А47-1041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» - Орск на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 августа 2014г. по делу №А47-1041/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - Зорин С.А. (доверенность от 01.01.2014 №0536/14).

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» - Орск (далее – ООО ТК «КИТ» - Орск, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 632 002 руб. 04 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патрушев Максим Сергеевич (далее – Патрушев М.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО ТК «КИТ» - Орск в  пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 3 632 002 руб. 04 коп. страховой выплаты в порядке суброгации, 41 160 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.162-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК «КИТ» - Орск обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что причина пожара не установлена, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель указывает вероятностные причины возгорания. Таким образом, истец не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, обосновывающих возникновение ответственности ООО ТК «КИТ» - Орск. Суд не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, независящих от воли ответчика. Пожар является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

          От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Семерковым Дмитрием Владимировичем (далее – ИП Семерков Д.В.) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества №59035/750/00025/1 от 09.03.2011, по условиям которого страховщик застраховал продукты питания, кроме подакцизных, которые находятся на складах №2, №3 Базы Горпромторга по адресу: г.Орск, ул.Металлистов, д.З. Указанные складские помещения арендованы ИП Семерковым Д.В. на основании договора аренды №3 от 05.03.2011. Страховая   сумма   по    договору   страхования составила 5 000 000 руб. Страховая премия, предусмотренная договором страхования, была своевременно оплачена (т.1, л.д.12-19).

          15.08.2011 в 09 ч. 44 м. на складе №2 торгово-закупочной базы по адресу Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов, 3 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество ИП Семеркова Д.В., находившееся на складе в момент пожара.

          Потерпевший ИП Семерков Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

          Признав событие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» 19.12.2011 выплатило потерпевшему 988 918 руб. 25 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (т.1, л.д.31).

         На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2013 по делу №А47-7324/2012 ИП Семеркову Д.В. 11.09.2013 было выплачено страховое возмещение в сумме 2 643 083 руб. 76 коп. (т.1, л.д.34).

         Всего общая сумма страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба составила 3 632 002 руб. 04 коп.

         Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №155/30 от 14.09.2011 причиной пожара явилось нарушение работниками ООО ТК «КИТ» - Орск требований Правил пожарной безопасности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 названного кодекса).

  По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

  Поскольку факт исполнения принятых ОАО «АльфаСтрахование» на себя обязательств по договору страхования имущества №59035/750/00025/1 от 09.03.2011 подтвержден материалами дела, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении ущерба.

          Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНД по г. Орску от 14.09.2011 №155/30 следует, что 15.01.2011 в 09:44 час. на ДДС г. Орска поступило сообщение о пожаре в складском помещении по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, д. 3. По прибытию на место, было установлено, что горит товар в помещении склада №2 на общей площади 50 кв. м. (т.1, л.д.20-27).

  Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 22.08.2011 (т.1, л.д.140-145) очаг пожара, то есть, место первоначального возникновения горения, находится во внутреннем объеме полуприцепа автомобиля VOLVO, а именно, в месте установки деревянного поддона с товарной продукцией и розлива жидкости под ним, с последующим искусственным переносом огня на деревянном поддоне с товарной продукцией в помещение склада возле входных ворот.

  При изучении материалов проверки по факту пожара специалистом-экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области выдвигались три версии его возгорания: возникновение пожара от открытого источника огня; возникновение пожара от источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия); возникновение пожара в результате загорания горючих материалов от попадания искры, образовавшейся в результате механического удара и трения металла.

          При этом первые две версии были исключены, и согласно выводу эксперта, наиболее вероятной причиной, является загорание горючих материалов от попадания искры, образовавшейся в результате механического удара и трения металла, но не исключается версия от малокалорийного источника огня – тлеющего табачного изделия.

          Иные причины пожара отсутствуют, а изложенная версия соответствует установленным в ходе дознания обстоятельствам.

  Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по факту пожара были получены показания работников склада, которые свидетельствуют о том, что при разгрузке товара из автомобиля VOLVO, работниками было обнаружено, что одна из коробок повреждена. Коробка была мокрой, а на полу кузова были осколки бутылок и лужа какой-то жидкости с резким запахом. Поврежденную коробку убрали в сторону, поддон полностью загрузили товаром и стали пытаться вывести ее из полуприцепа. В центре кузова на полу находились какие-то металлические штыри, которые мешали тележке. При попытке сдвинуть тележку с места, лужа жидкости на полу внезапно воспламенилась. После возгорания розлива лака в кузове автомобиля Галкин А.А. один вытащил тележку с товаром из автомобиля на рампу. Поддон в тележке в это время начал гореть, воспламенившись от горящей лужи в автомобиле. После того, как Галкин А.А. вытащил горящий поддон, он вместе с другими грузчиками потушил возгорание в кузове автомобиля при помощи огнетушителя. Горящий поддон частично закатился внутрь склада, от этого начался пожар внутри склада.

          При производстве разгрузочных работ работниками ООО ТК «КИТ» - Орск были допущены нарушения требований ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» и ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», а именно: в нарушение пункта 1.4.4. ПОТ РМ-007-98, организация разгрузочных работ не обеспечивала безопасное производство работ, надлежащий контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; в нарушение пункта 1.14. ПОТ РМ-007-98 лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, не следило за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ; при возникновении аварийной ситуации и опасности травмирования работников не приняло меры для устранения опасности; в нарушение пункта 1.60 ПОТ РМ-007-98, грузоподъемные и транспортные работы производились без соблюдения требований пожарной безопасности; в нарушение пункта 2.27. ГОСТ 12.3.009-76 допускалось выполнять погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами при обнаружении несоответствия тары требованиям нормативно-технической документации, утвержденной в установленном порядке, неисправности тары, а также при отсутствии маркировки и предупредительных надписей на ней;  в нарушение пункта 443 ППБ 01-03 при обнаружении поврежденной тары (упаковки) рассыпанных или разлитых веществ, поврежденная тара (упаковка) не была немедленно удалена из автомобиля, пол не был очищен от разлитых пожароопасных веществ.

          Таким образом, выводы об обстоятельствах возникновения пожара носят не вероятностный характер, а подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, между допущенными нарушениями требований ГОСТ, Правил пожарной безопасности и возгоранием имеется прямая причинно-следственная связь.

  В соответствии с приказом №3 ООО ТК «КИТ» - Орск от 01.04.2011 «О назначении ответственных лиц за проведение погрузочно-разгрузочных работ организации» ответственным за организацию и проведение погрузочно-разгрузочных работ назначен исполнительный директор Патрушев М.С., который был обязан обеспечить соблюдение Правил пожарной безопасности и принять все меры для предупреждения возгорания на складе, в том числе путем постоянного и непосредственного контроля за безопасным ведением погрузочно-разгрузочных работ, чего сделано не было.

  Таким образом, вина работников ответчика в возникновении пожара подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011, из которого следует, что пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности работниками ООО «ТК «КИТ» - Орск при ведении погрузочно-разгрузочных работ. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу