Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-12318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13374/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-12318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года по делу № А07-12318/2014 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – истец, ООО "Вертикаль", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромШина" (далее – ответчик, ООО "РосПромШина", продавец) с исковым заявлением о  признании незаключенным договора от 28.05.2013 № ПС-121 и приложения № 1 - спецификации № 1, взыскании с ООО "РосПромШина" суммы неосновательного обогащения 54 704 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6198 руб.

Определением от 24.06.2014 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-12318/2014 и назначением дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что договор от 28.05.2013 № ПС-121 и спецификация к нему, не могут считаться заключенными, поскольку в нарушение условий п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 457, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласовано такое существенное условие договора, как сроки поставки товаров. Также по мнению истца, арбитражным судом первой инстанции неверно применил нормы п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ, поскольку из содержания договора от 28.05.2013 № ПС-121 и спецификации № 1 к нему невозможно определить количество каждого наименования товара; расписка от 28.05.2013 содержит лишь сумму полученных от продавца денежных средств (взаймы) и не содержит ссылок на договор от 28.05.2013 № ПС-121, в связи с чем, зачет ООО "Вертикаль" в счет оплаты поставленных в соответствии с журналом приемки резионтехнических отходов (разовые сделки) части суммы, полученной ООО "РосПромШина" по расписке в сумме 55 295 руб. 25 коп., является лишь произведением расчета (путем зачета встречных однородных требований) за поставленный товар по разовым сделкам, оформленным в журнале приемки резинотехнических отходов, без ссылки на договор от 28.05.2013 № ПС-121. Помимо изложенного, ООО "Вертикаль" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.                     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченного представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Вертикаль" в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для признания незаключенным договора от 28.05.2013 № ПС-121 и спецификации № 1 к нему, а, действия истца расценил, как злоупотребление правом.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Вертикаль" (покупателем) и ООО "РосПромШина" (продавцом) 28.05.2013 был заключен договор № ПС-121, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю изношенных а/покрышек, автокамер, и отходы РТИ (резинотехнических отходов), а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить указанные товарно-материальные ценности.

Пунктом 4.1 стороны сделки установили, что цена резинотехнических отходов определяется спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.

В спецификации № 1 к договору от 28.05.2013 № ПС-121 сторонами сделки согласована стоимость изношенных автопокрышек, автокамер и РТИ. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", 28.05.2013, в счет исполнения обязательств по договору от 28.05.2013 № ПС-121, также 28.05.2013, обществу с ограниченной ответственностью "РосПромШина" передано 110 000 рублей. При этом соотносимость передачи денежных средств по расписке от 28.05.2013, к договору от 28.05.2013 № ПС-121, подтверждается содержанием данной расписки, в которой указано, что денежные средства в сумме 110 000 рублей передаются обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью "РосПромШина" в долг, под залог станка "Ножницы для резки тканекордной и чистой резины" (далее - станок), а, сумму долга общество с ограниченной ответственностью "РосПромШина" обязуется вернуть отработанной резиной, исходя из расчета 1500 рублей за тонну. Также расписка (за подписью руководителя ООО "РосПромШина") содержит указание на то, что в случае невозврата долга станок переходит в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль". 

Обществом с ограниченной ответственностью "РосПромШина" обязательства, принятые на себя в соответствии с договором от 28.05.2013 № ПС-121, исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией журнала учета полученных отходов общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в период с 27.05.2013 по 17.02.2014. Из содержания указанного журнала следует, что ответчиком истцу в указанный период поставлены резионтехнические отходы, а также изношенные автопокрышки на общую сумму 55 295 руб. 25 коп.

Спора по факту поставки товарно-материальных ценностей на данную сумму, между сторонами не имеется, равно как, истцом не оспаривается, что данная сумма зачтена им в счет погашения переданной ранее ответчику суммы 110 000 рублей.

В то же время, истец полагает, что сумма 54 704 руб. 75 коп. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "РосПромШина", поскольку условия сделки не согласованы, в связи с чем, нельзя признать заключенными договор от 28.05.2013 № ПС-121 и спецификацию № 1 к нему.

Между тем, истцом не принято во внимание, следующее.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара, а также срок поставки товаров.

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что содержание договора от 28.05.2013 № ПС-121 позволяет сделать вывод, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - о том, что сроки поставки не являются невосполнимым условием данного договора: несмотря на то, что по конкретным срокам поставки отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, к спорным правоотношениям применимы нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку из условий п. п. 3.1.2, 3.2.2, 4.3 договора от 28.05.2013 № ПС-121 следует, что сторонами сделки фактически согласован ежемесячный период поставки.

Так, в соответствии с п. 3.1.2 договора от 28.05.2013 № ПС-121, в обязанности продавца входит предоставление покупателю в срок до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, товарной накладной и счета-фактуры на оплату переданного в отчетном месяце количества резинотехнических отходов.

В соответствии с п. 3.2.2 договора от 28.05.2013 № ПС-121, в обязанности покупателя входит произвести не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплату принятых на переработку резинотехнических отходов.

Согласно п. 4.3 договора от 28.05.2013 № ПС-121, оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления документов, указанных а пункте 4.2 (то есть, товарной накладной и счета-фактуры), в сроки, указанные в пункте 3.1.2 настоящего договора (положения п. 3.1.2 договора от 28.05.2013 № ПС-121, процитированы выше, в настоящем судебном акте).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного договора незаключенным, не имеется, равно как, не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, принимая у ответчика товарно-материальные ценности, истец подтвердил первоначально, наличие у него заинтересованности в выполнении со своей стороны. условий договора от 28.05.2013 № ПС-121.

Фактически обращение с соответствующим иском вызвано утратой со стороны истца, интереса к договору от 28.05.2013 № ПС-121 (что в равной степени, следует из содержания дополнения № 1 к исковому заявлению, л.д. 108), - в связи с чем, соответствующие действия обоснованно расценены арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", правом. Более того, соответствующие действия арбитражный суд апелляционной инстанции также рассматривает, как направленные на причинение обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", вреда обществу с ограниченной ответственностью "РосПромШина", посредством необоснованного предъявления правопритязаний на станок "Ножницы для резки тканекордной и чистой резины", исходя из условий расписки от 28.05.2013.

Лицо, злоупотребляющее правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как лицо, соответствующим правом пользующее добросовестным образом.

Нормы материального права, таким образом, применены арбитражным судом первой инстанции, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2014 года по делу № А07-12318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов