Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-9568/2007. Изменить решение

А07-9568/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8573/2007

г. Челябинск                    

09 января 2008 г.          Дело № А07-9568/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу № А07-9568/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - Ильичева С.И. (доверенность от 25.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «РТК Моторс» – Хажиевой Ю.Д. (доверенность от 29.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Моторс» (далее – ООО «РТК Моторс») о взыскании 3 422 572 руб. 88 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее – ООО «Автокредит»). Решением суда от 25.10.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что им представлены необходимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств продавцом имущества, что в силу ст. 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность последнего возместить убытки лизингополучателя в виде упущенной выгоды.

ООО «РТК Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований по иску; документы, представленные ООО «Глобус» в материалы дела, содержат противоречия и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Автокредит».

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 ООО «Автокредит» (лизингодатель) и ООО «Глобус» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга № 559-564, согласно которым лизингодатель обязался приобрести у ООО «РТК Моторс» (продавец) и передать в пользование лизингополучателю транспортные средства – фрейтлайнеры в количестве трех единиц и полуприцепы к ним (т. 1, л.д. 10-51).

Во исполнение указанных договоров лизинга 26.10.2006 ООО «РТК Моторс» (продавец) и ООО «Автокредит» (покупатель) заключили договоры купли-продажи имущества, подлежащего передаче в лизинг (т. 1, л.д. 52-69).

Согласно договорам купли-продажи № 559-564 стоимость фрейтлайнеров и полуприцепов к ним составила 9 780 000 руб., которая была перечислена покупателем (лизингодателем) на расчетный счет продавца в установленные соглашением сторон сроки (т. 1, л.д. 73-86).

В соответствии с п. 2.4 договоров купли-продажи от 26.10.2006 № 559-561 продавец обязался отгрузить транспортные средства (автомобили-фрейтлайнеры) покупателю в течение 30 дней с момента получения предоплаты. Пунктом 2.4 договоров купли-продажи от 26.10.2006 № 562-564 срок поставки товара (полуприцепов-рефрижераторов) определен в количестве 3 дней с момента полной его оплаты.

Фактически транспортные средства были переданы покупателю 07.02.2007 (полуприцепы) и 26.02.2007 (автомобили), о чем сторонами договоров купли-продажи подписаны акты приема-передачи (т. 1, л.д. 54, 57, 60, 63, 66, 69).  

Поскольку продавец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно допустил просрочку поставки товара, лизингополучатель обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды. Размер убытков рассчитан истцом, исходя из размера доходов, которые он мог бы получить, заключив договор на перевозку грузов по маршруту г. Уфа – г. Санкт-Петербург и обратно при своевременной поставке транспортных средств.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие убытков и их размер.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца; принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по иску ООО «Глобус» представило договор перевозки груза от 01.03.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Союзконтракт-Регион» (т. 1, л.д. 70-72), а также товарные накладные от 20.04.2007, 08.05.2007, свидетельствующие о передаче продукции поставщиком (ООО «Союзконтракт-Регион») грузополучателю (ООО «Глобус») (т. 2, л.д. 14-17).

Кроме того, в материалах дела имеются прайс-листы и справки о стоимости услуг по перевозке грузов иных организаций (т. 2, л.д. 4-13).

Оценив названные документы в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают требования истца, поскольку не свидетельствуют, что ООО «Глобус» должно было получить определенные доходы и только действия ООО «РТК Моторс» послужили причиной их неполучения.

Истец не представил сведений о том, что он имел намерение заключить (или заключил) договор перевозки грузов ранее даты фактической поставки транспортных средств и совершал для этого определенные действия. Представляя расчет упущенной выгоды, ООО «Глобус» между тем не подтвердило документально ни заявленную вместимость одного автомобиля (20 000 кг), ни срок доставки груза (10 дней), ни стоимость услуг по перевозке 1 кг груза (т. 2, л.д. 19). Истец также не обосновал причины указания в расчете стоимости перевозки груза именно маршрута Уфа – Санкт-Петербург – Уфа. Ссылка на договор перевозки груза от 01.03.2007 не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку договор заключен после фактической поставки транспортных средств.  

Кроме того, согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено (п. 11).

Расчет, выполненный ООО «Глобус» не содержит указания на необходимые расходы истца, которые он должен понести при эксплуатации автомобилей и осуществлении грузовых перевозок, как то: затраты на горюче-смазочные материалы, запасные части, выплата заработной платы водителям, иным работникам, амортизация, налоги, сборы и прочие.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой в поставке товара и возникшими убытками, а также размер убытков и факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано судом правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные средства приобретались исключительно для оказания транспортных услуг ООО «Союзконтракт-Регион», подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Между тем, разрешив вопрос о праве, суд первой инстанции не указал в решении на возврат государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Глобус» подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной им по платежному поручению от 15.06.2007 № 266.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2007 по делу № А07-9568/2007 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 2 следующего содержания: «Возвратить ООО «Глобус» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева      

М.Т. Хасанова