Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-21564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13042/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-21564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-21564/2014 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Ладыгина Альбина Миргазимовна (доверенность от 05.05.2014 №078-38-09/2).

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу (далее – ИП Мягков О.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №147819/0002 от 27.02.2014 в сумме 2 911 415 руб. 78 коп., в том числе основного долга в сумме 2 750 001 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 149 424 руб. 30 коп, задолженности по комиссиям в размере 4 150 руб. 66 коп, пени за просроченный основной долг в сумме 5 009 руб. 88 коп, пени за просроченные проценты в размере 2 753 руб. 46 коп, пени за просроченную комиссию в сумме 76 руб. 48 коп. (л.д. 13-16).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 41 558 руб. 08 коп.

Одновременно с предъявлением иска ОАО «Россельхозбанк» было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника - ИП Мягкова О. В., в пределах суммы заявленных требований (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявление ОАО «Россельхозбанк» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер (л.д. 51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» ссылалось на то, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности и не влечет возникновение убытков. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерений по добровольному исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору №147819/0002 от 27.02.2014 в сумме 2 911 415 руб. 78 коп.

В обоснование своих требований, истец указал на уклонение ответчика от уплаты задолженности, значительность размера суммы долга, отсутствие обеспечения кредитного договора залогом, уклонение должника от контактов с представителями банка, возможность реализации ответчиком своего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба. Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, существенного уменьшения его стоимости путем обременения правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ст.93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» – при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка истца на невозможность исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечения иска носит предположительный характер, сведений, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, существенного уменьшения его стоимости путем обременения правами третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о существовании реальной опасности неисполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, материалы дела также не содержат.

Уклонение ИП Мягкова О.В. от уплаты задолженности, значительность размера суммы долга, отсутствие обеспечения кредитного договора залогом, уклонение должника от контактов с представителями банка, потенциальная возможность реализации ответчиком своего имущества в качестве подтверждения данных обстоятельств расценено быть не может, поскольку не свидетельствует о неправомерном его поведении, направленном на создание условий, исключающих либо затрудняющих исполнение судебного акта в случае признания иска обоснованным.

Поскольку истец не представил доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

По указанному основанию также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности и не влечет возникновение убытков.

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на то, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии намерений по добровольному исполнению судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-21564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских