Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-9757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13064/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-9757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-9757/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» – Крылов Владимир Васильевич (доверенность от 12.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания «Альянс» (далее – ООО ЧСК «Альянс», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-9757/2014 (т. 1, л.д. 115).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 удовлетворении заявления ООО ЧСК «Альянс» отказано (т. 1, л.д. 148-152).

В апелляционной жалобе ООО ЧСК «Альянс» просило определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-9757/2014 (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧСК «Альянс» ссылалось на то, что согласно письму № 1 от 23.06.2014 директор ответчика заявил возражения относительно исковых требований со ссылкой на дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту. Следовательно, о существовании дополнительного соглашения суду первой инстанции было известно. Полагает, что именно факт сокрытия истцом дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что истец умышленно не предоставил все имеющиеся документы с явным намерением причинить вред ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 1-4) исковое заявление Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации Еманжелинского муниципального района (далее – Управление, истец) о взыскании с ООО ЧСК «Альянс» неустойки за просрочку сроков выполнения работ по муниципальному контракту №97 от 21.11.2011 в сумме 171 413 руб. 57 коп. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 5-6).

Ответчику указанным определением предложено в срок до 16.06.2014 представить отзыв на исковое заявление, а также установлен срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений - до 07.07.2014.

Директор ООО ЧСК «Альянс» Андреевских Н.Н. в письме № 1 от 23.06.2014 заявил возражения по заявленным требованиям со ссылкой на дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту, а также со ссылкой на договор поручительства просил вызвать в качестве свидетеля Соколова В.И.

К письму приложена нечитаемая копия договора поручительства №600/11 от 11.11.2011.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту к письму не приложено.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании которого для принудительного исполнения выдан исполнительный лист АС №006684040 (т. 1, л.д. 91-94).

ООО ЧСК «Альянс», ссылаясь на дополнительное соглашение №1 от 20.12.2011 к муниципальному контракту №97 от 21.11.2011, как на вновь открывшееся обстоятельство, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-9757/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при принятии Арбитражным судом Челябинской области решения 22.07.2014 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-9757/2014, ООО ЧСК «Альянс» в качестве основания ссылается на дополнительное соглашение №1 от 20.12.2011 к муниципальному контракту №97 от 21.11.2011, как на вновь открывшееся обстоятельство, в связи с чем, просит отменить решение от 22.07.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» прямо указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Однако указанное заявителем (ответчиком) обстоятельство, а именно наличие дополнительного соглашения №1 от 20.12.2011, с учетом даты его заключения, не является вновь открывшимся, влияющими на выводы суда по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Следовательно, ООО ЧСК «Альянс» не представило доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при принятии Арбитражным судом Челябинской области решения 22.07.2014 по настоящему делу.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-9757/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, было известно ООО ЧСК «Альянс» на протяжении всего периода рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Следовательно, доводы ответчика о том, что о существовании дополнительного соглашения суду первой инстанции было известно, и именно факт сокрытия истцом дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ является вновь открывшимся обстоятельством, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ст. 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что истец умышленно не предоставил все имеющиеся документы с явным намерением причинить вред ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик в силу ст. 65 АПК РФ был вправе предоставить дополнительное соглашение №1 от 20.12.2011 в качестве доказательства в ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Управления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-9757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 362 от 13.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских