Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А34-524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13188/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А34-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Картофель» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 по делу № А34-524/2014 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Валерьевич лично (предъявлен паспорт), его представитель – Дедов Владимир Владимирович (доверенность от 15.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Валерьевич (далее – ИП Ильин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к закрытому акционерному обществу «Картофель» (далее – ЗАО «Картофель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 313 000 руб. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 13.04.2012, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 11 321 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 486 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов аз пользование чужими денежными средствами: просил взыскать их за период после выставления претензии с 01.12.2013 по день вынесения решения суда (т. 1, л.д. 156).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 (т. 1, л.д. 79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрин Александр Андреевич (далее – Кудрин А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 исковые требования ИП Ильина С.В. удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Картофель» взыскан основной долг в размере 308 000 руб. и 19 833 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 337 166 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 332 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 161-164).

В апелляционной жалобе ЗАО «Картофель» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Картофель» ссылалось на то, что все изменения договора заключаются в письменной форме, следовательно, несостоятельна ссылка истца на устную договоренность по изменению предмета и цены договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом оказывались услуги автокраном КАМАЗ 5312 КС-4572, поскольку акты выполненных работ и сменные рапорты о фактически отработанном времени ответчиком не подписаны.

ИП Ильин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждается факт оказания истцом услуг в пользу ответчика в период с июля по сентябрь 2013 года на общую сумму 308 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг от 13.04.2012  (т. 1, л.д. 8-10), на основании которого истец обязуется оказывать ответчику автотранспортные услуги, а ответчик обязуется оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Под услугами понимается весь комплекс обстоятельств исполнителя, связанный с предоставлением транспортных средств «автокран УРАЛ 5557 КС 3574» для их использования заказчиком в ходе выполнения хозяйственных задач.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость оказания услуг равна 700 руб. за каждый час.

В июле-сентябре 2013 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги автокраном КАМАЗ 5312 КС-4572 на общую сумму 308 000 руб. (исходя из стоимости услуг 1000 руб. в час), что подтверждается представленными истцом в материалы дела сменными рапортами за июль-сентябрь, подписанными Кудриным А.А. (т. 1, л.д. 13-15, 17-19, 21).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т. 1, л.д. 12, 16, 20, 22).

Истец 20.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 313 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что автокран истца работал в период с июля по сентябрь 2013 года, доказательств оказания услуг в октябре 2013 года не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в период с июля по сентябрь 2013 года подтверждается сменными рапортами за июль-сентябрь, подписанными Кудриным А.А., полномочия которого в силу ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки (т. 1, л.д. 13-15, 17-19, 21).

ЗАО «Картофель» доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 308 000 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 833 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 833 руб. 92 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения решения.

Довод ответчика о том, что все изменения договора заключаются в письменной форме, следовательно, несостоятельна ссылка истца на устную договоренность по изменению предмета и цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу оказания услуг автокраном КАМАЗ 5312 КС-4572 не регулируются договором от 13.04.2012, поскольку в нем оговорены услуги другого транспортного средства и по иной цене.

 В отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, в частности, сменными рапортами, свидетельствующими об оказании истцом ответчику транспортных услуг в отсутствие письменного соглашения.

Утверждение заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом оказывались услуги автокраном КАМАЗ 5312 КС-4572, поскольку акты выполненных работ и сменные рапорты о фактически отработанном времени ответчиком не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Из пояснений свидетелей Иванова И.А., Иванова М.Н., Репина К.С. следует, что автокран, принадлежащий истцу, работал в июле-сентябре 2013 на стройке мойки ЗАО «Картофель», работами руководил прораб Кудрин А.А.

Из объяснений Кудрина А.А. (т. 1, л.д. 106), данных в рамках рассмотрения заявления ИП Ильина С.В. сотрудникам ОВД Кетовского района, следует, что в 2013 году по устной договоренности с директором ЗАО «Картофель» Немировым А.Д., выполнял отдельные поручения по строительству объектов, считал, что должен контролировать работу строителей, подписывал счета на оплату крановщику ИП Ильина.

Доказательств того, что услуги оказаны лично Кудрину А.А., а не при строительстве объекта ответчика, материалы дела не содержат.

Совокупность доказательств: аналогичный порядок взаимодействия в предыдущем году, нахождение Кудрина А.А. на объекте ответчика и выполнение им функций прораба по показаниям свидетелей и его объяснениям, оказание услуг на объекте ответчика, позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания в период с июля по сентябрь 2013 года услуг для ответчика и принятия их лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2014 по делу № А34-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Картофель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских