Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-6241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13161/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-6241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-6241/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Лиана» - Гараева Айгуль Насыховна (доверенность от 02.12.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Продуктовая компания «МОТОР» (далее – ООО «ПК «МОТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ООО «Лиана», ответчик) о взыскании основного долга в размере 71 615 руб. 60 коп., неустойки в сумме 173 240 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 122)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 615 рублей 60 коп. и неустойка в размере 173 240 рублей 89 коп. (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ООО «Лиана» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на то, что ООО «Лиана» производило оплату за товар наличными денежными средствами менеджеру истца (ООО ПК «МОТОР») в день получения товара и подписания товарных накладных. Исходя из положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действия работника истца – менеджера ООО ПК «МОТОР» Закирова А.Р., осуществившего прием денежных средств в счет оплаты по договору, являются действиями самого общества. Апеллянт полагает, что нарушение правил оформления документов, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не влияет на возникновение гражданско-правовых обязательств.

Также податель жалобы указал, что уведомлением №4013 от 18.06.2014 МВД по РБ Отделом МВД России по Татышлинскому району подтверждается, что в отношении Закирова А.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – присвоение денежных средств.

К апелляционной жалобе ее податель приложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием на то, что документы были получены ООО «Лиана» после вынесения решения судом первой инстанции. Апеллянт просил приобщить к материалам дела следующие доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.11.2014, товарную накладную №1928 от 31.05.2013 на сумму 37 707,60 руб., товарную накладную №1484 от 06.05.2013 на сумму 33 908 руб., трудовой договор от 24.01.2013, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.01.2013,  товарную накладную №1323 от 23.04.2013, доверенность №83, уведомление №4013 от 18.06.2014 отдела МВД России по Татышлинскому району, объяснения юриста ООО ПК «МОТОР» Уралова Г.К., объяснения Закирова А.Р. от 21.05.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.11.2014 к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 03.12.2014),  поскольку указанный документ составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела остальных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, возвратил подателю жалобы (протокол судебного заседания от 03.12.2014) в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

К дате судебного заседания ООО «ПК «МОТОР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истцом были приложены дополнительные доказательства: копия рапорта от 12.09.2014 и постановления от 18.07.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва ответчику.

В приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов отказано, в связи с наличием копии постановления от 18.07.2014 в материалах дела (л.д. 108), а рапорт от 12.09.2014 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Документы возвращены истцу посредством почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ПК «МОТОР».

В судебном заседании представитель ООО «Лиана» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2013 между ООО ПК «МОТОР» (поставщик) и ООО «Лиана» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №24-П (л.д. 7) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность алкогольную продукцию (далее - товар), а  покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора, количество и ассортимент которого устанавливается сторонами в заявках письменных и передаваемых по телефонам: 271-54-44, 281-14-62. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора поставки товаров (л.д.7).

В соответствии  с пунктом 3.2. покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара  в течении 21 календарного дня с даты поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает  неустойку  в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует  до полного исполнения сторонами обязательств.

По расчету истца задолженность ООО «Лиана»  перед ООО ПК «МОТОР» на момент принятия судом решения составила 71615,60 руб. (4 товарно-транспортные накладные от 6.05.2013 и 31.05.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки №24-П от 08.02.2013 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными №535 от 21.02.2013 (л.д.8), №536 от 21.02.2013 (л.д.12), №732 от 07.03.2013 (л.д. 15), № 735 от 07.03.2013 от 07.03.2013 (л.д.18), №1323 от 23.04.2013 (л.д.22), №1324 от 23.04.2013 (л.д.26), №1484 от 06.05.2013 от 06.05.2013 (л.д.29), №1485 от 06.05.2013 (л.д.32), №1928 от 31.05.2013 (л.д.36), №1929 от 31.05.2013 (л.д.40),  представленными в материалы дела.

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств