Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-12084/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12084/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8536/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А07-12084/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг Башпотребсоюза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу №А07-12084/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от истца – Филатова В.А. (доверенность от 18.01.2007), от ответчика – Хайдарова Р.Р. (доверенность от 29.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая река» (далее – ООО «Белая река», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг Башпотребсоюза» (далее – ООО «Оптторг Башпотребсоюза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 993 595 руб. 92 коп. за поставленный товар по договору поставки продукции №253 от 01.03.2006.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО «Управление торговли Башпотребсоюза» (далее – Управление торговли, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2007 исковые требования ООО «Белая река» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Оптторг Башпотребсоюза» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что ООО «Оптторг Башпотребсоюза» обязано погашать задолженность Управления торговли перед ООО «Белая река» безоснователен, т.к. не основан на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в отзыве на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оплата произведенная ООО «Оптторг Башпотребсоюза» назначением платежа «за потребительское общество Управление торговли Башпотребсоюза» является погашением задолженности ООО «Оптторг Башпотребсоюза» перед ООО «Белая река».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Белая река» (поставщик) и ООО «Оптторг Башпотребсоюза» (покупатель) заключен договор поставки №253, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять (отпускать со склада) продукцию по согласованной заявке (спецификации) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в количестве и по ценам, согласно счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным (л.д.5).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции указывается в прайс-листах.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006 (пункт 8.2 договора).

По товарно-транспортным накладным №105663 от 07.09.2006, №105682 от 07.09.2006, №105699 от 07.09.2006, №106614 от 29.09.2006, №106616 от 29.09.2006 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 295 282 руб. (л.д.7, 9, 11, 13, 15). На оплату поставленного товара выставлены счета №№105682, 105663, 106614, 105699, 106616 (л.д.8, 10, 12, 14, 16).

Поскольку оплата за поставленный и принятый товар произведена частично в размере 301 686 руб. 36 коп., у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 993 595 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции не исполнены надлежащим образом и не принял во внимание доводы ответчика о том, что в назначении платежа в представленных платежных поручениях указано ошибочно третье лицо.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарно-транспортным накладным №105663 от 07.09.2006 на сумму 756 882 руб. 80 коп., №105682 от 07.09.2006 на сумму 316 233 руб. 20 коп., №105699 от 07.09.2006 на сумму 20 679 руб. 50 коп., №106614 от 29.09.2006 на сумму 197 681 руб. 28 коп., №106616 от 29.09.2006 на сумму 3 805 руб. 50 коп., подписанными сторонами. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 993 595 руб. 92 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Применяя данную норму права, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности возложения обязательства должником на третье лицо, учитывая ссылку в платежных поручениях на основание платежа - «за потребительское общество Управление торговли Башпотребсоюза», а также доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом по поставке продукции (договор №210 от 24.05.2005).

Судом обоснованно не принято во внимание письмо ответчика от 27.06.2007 №56 о том, что в платежных поручениях ошибочно указано третье лицо, поскольку указанное письмо было направлено истцу по истечении года после оплаты.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайство ответчика и третье лица об отложении рассмотрения дела, то в данном случае судом сделан обоснованный вывод о недоказанности уважительности причин неявки в судебное заседание (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу №А07-12084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг Башпотребсоюза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова