Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-16313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12924/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-16313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-16313/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее - ООО НПФ «Металлимпресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 800 руб. предоплаты (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 23 008 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 исковые требования ООО НПФ «Металлимпресс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 008 руб. (л.д. 66-74).

В апелляционной жалобе ООО «СтройМонтажСервис» просило решение суда отменить (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажСервис» ссылалось на то, что истцом в качестве оплаты спорной суммы предъявлено платежное поручение по системе Клиент-Банк, подписанное электронной подписью. Однако сертификат ключа проверки электронной подписи и ключ проверки электронной подписи в материалах дела отсутствуют.

ООО НПФ «Металлимпресс» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Металлимпресс» платежным поручением № 9689 от 15.07.2013 перечислило на расчетный счет ООО «СтройМонтажСервис» 1 000 800 руб. (л.д. 10).

В назначении платежа указано «Оплата по счету № 67 от 15.07.2013 устройство шпунтовой стены».

В свою очередь в представленном истцом счете ответчика № 67 от 15.07.2013 в графе «наименование товара» указаны: «1. предоплата 50% на выполнение работ по договору № 17 СВ от 11.07.2013 г.», «2. Доставка установки СВУВ6», «3. Изготовление адаптера» (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что поставка какого-либо товара либо оказание каких-либо услуг ответчиком не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства встречного исполнения на перечисленную истцом сумму 1 000 800 руб. ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежным поручением № 9689 от 15.07.2013 (л.д. 10).

Ответчик в свою очередь доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму не представил, равно как и добровольного возврата 1 000 800 руб. в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 800 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, проставленной в платежном поручении, в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация, подписанная в электронной форме квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В опровержение довода ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 9689 от 15.07.2013, содержащее подпись сотрудника банка, осуществлявшего перевод денежных средств (л.д. 46)

Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации платежного поручения № 9689 от 15.07.2013, не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2014 по делу № А07-16313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских