Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А07-10529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13084/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А07-10529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу  № А07-10529/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Вольф» - Черномырдина Ирина Анатольевна (доверенность от 17.04.2014 б/н).

Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – МУП «МРКВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольф» (далее – ООО «Вольф», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 580 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 38 коп., всего 54 169 руб. 38 коп. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 98-105). С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 53 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 руб. 59 коп.., а также 2161 руб. 86 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вольф» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 111-114).

Податель жалобы полагает, что между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи автошин, поскольку ответчиком в адрес истца была направлена  оферта и истцом в адрес ответчика был совершен акцепт путем перечисления денежных средств платежным поручением в размере  53 580 руб. По мнению апеллянта, в данном случае  подлежат применению нормы статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не нормы статьи 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что со стороны истца исковое заявление подписано представителем Шаталиной Н.А., с приложением доверенности №1758 от 12.08.2013, из которой не усматривается право Шаталиной Н.А. на подписание искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения  в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО «Вольф» об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал,  что директор ООО «Вольф» не  подписывал письмо от 07.05.2014, гарантирующее возврат денежных средств истцу, оригинал данного документа в природе не существует и в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение и умалил права ответчика в нарушение статей 8, 9 АПК РФ.

В приложении к апелляционной жалобе ООО «Вольф» перечислены дополнительные доказательства: заверенная копия УПД №13 от 23.01.2014, заверенная копия УПД №31 от 30.01.2014, заверенная копия платежного поручения №68 от 25.12.2013, заверенная копия акта сверки с 01.01.2013 по 01.10.2014, заверенная копия уведомления об открытии 21.03.2014 расчетного счета ООО «Вольф», копия доверенности МУП «МРКВК» на представителя Шаталину Н.А. №1758 от 12.08.2013.

Судебной коллегией установлено, что указанные документы  отсутствуют, о чем специалистами канцелярии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 30.10.2014.

Вместо указанных документов к апелляционной жалобе приложены: копии  решения №2 единственного учредителя от 06.06.2013; приказа № 113-а от 07.06.2013; устава ООО «Вольф», выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2014 № 17340В/2014 в отношении ООО «Вольф», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  восьми документов: доверенности № 1758 от 12.08.2013, счета на оплату № 71 от 27.03.2014, уведомления об открытии (закрытии) банковского счета от 21.03.2014, сообщения о закрытии банковского счета от 01.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 01.10.2014, платежного поручения № 68 от 25.12.2013, УПД № 31 от 30.01.2014, УПД № 13 от 23.01.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил не приобщать к материалам дела в качестве доказательств, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 03.12.2014)  доверенность от 12.08.2013 № 1758 и счет № 71 от 27.03.2014, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

В приобщении к материалам дела остальных документов (уведомления об открытии (закрытии) банковского счета от 21.03.2014, сообщения о закрытии банковского счета от 01.04.2014, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 01.10.2014, платежного поручения № 68 от 25.12.2013, УПД № 31 от 30.01.2014, УПД № 13 от 23.01.2014) судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От МУП «МРКВК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «МРКВК».

В судебном заседании представитель ООО «Вольф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению № 669 от 09.04.2014  с расчетного счета МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак на расчетный счет ООО «Вольф» было перечислено 53 580 рублей (л.д. 43).

Основанием для перечисления указано: «оплата по счету № 71 от 27.03.2014 за автошины».

Как указал истец в исковом заявлении, данная сумма была перечислена ошибочно.

17.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы (вх.№ 10 от 17.04.2014) (л.д.89).

Письмом от 07.05.2014 ответчик гарантировал возврат денежных средств не позднее 20.05.2014 (л.д.92).

Полагая, что ООО «Вольф»  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее МУП «МРКВК» имущество – денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга подлежат полному удовлетворению, в отношении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Суд самостоятельно пересчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика сумму 466 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в том числе из имеющейся в деле переписки сторон (л.д.91-92), оплаченную по платежному поручению № 669 от 09.04.2014  сумму ООО «Вольф» и МУП «МРКВК» расценили как ошибочно перечисленную истцом в адрес ответчика.

Сведений о поставке истцу товара на указанную сумму материалы дела не содержат. Поскольку истец по платежному поручению № 669 от 09.04.2014  ошибочно перечислил ООО «Вольф» указанные денежные средства,  то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Доказательств того, что имеются законные основания для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, ООО «Вольф» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 53 580 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в размере 589 руб. 38 коп. (л. д. 6).

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика были взысканы проценты в размере 466 руб. 59 коп. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. Доводов в отношении расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства по платежному поручению в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В связи с этим, довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом норм статей 434, 438 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

Довод апеллянта о  подписании искового заявления представителем Шаталиной Н.А., не имеющей право на подписание искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Исковое заявление МУП «МРКВК» подписано директором Кузнецовым Ю.В. (л.д.6). Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц Кузнецов Юрий Владимирович является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, исковое заявление МУП «МРКВК» подписано уполномоченным лицом и не подлежало оставлению без рассмотрения