Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А76-11260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13021/2014

г. Челябинск

09 декабря 2014 года

Дело № А76-11260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 15» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-11260/2014                                     (судья Наконечная О.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Долгополова К.А. (доверенность от 11.04.2014 № 31).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 15» (далее – заявитель,  детсад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                                  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) об отмене частично (за исключением пункта 2 мотивировочной части) решения                          от 21.04.2014 № 166-ж/2014 (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка                     (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (далее – ООО «Урал Молоко»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

         Решением суда от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда частично, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, отменить решение УФАС в части признания жалобы обоснованной и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению учреждения, объединение в один лот молока и молочной продукции при проведении аукциона правомерно, поскольку все молочные продукты являются одноименными видами товаров, данное формирование лота позволяет обеспечить качественную и своевременную (а также одновременную) поставку молочной продукции для нужд заказчика, рациональное использование бюджетных средств.

         Как указывает заявитель, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников осуществления закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

         Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя УФАС в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

От Управления поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы и требования апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и мнения на нее, заслушав объяснения представителя УФАС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, детсад и Управление объявили о проведении электронного аукциона на поставку молока и молочной продукции на 2 квартал 2014г. Начальная (максимальная) цена контракта                                    469 253 руб. 36 коп.

         14.04.2014 в УФАС от ООО «Урал Молоко» поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку молока и молочной продукции на 2 квартал 2014г. (извещение                                                   № 0169300008214000249).

         В обоснование жалобы ООО «Урал Молоко» указало, что учреждением неправомерно объединены в один лот молоко и молочная продукция со сгущенным молоком и сыром, поскольку заводы-производители молочной продукции на территории Челябинской области не производят сгущенное молоко и сыр, что приводит к ограничению количества участников закупки и ущемлению прав производителей молочной продукции и поставщиков, реализующих их продукцию, являющихся субъектами малого предпринимательства.

         По результатам рассмотрения жалобы, УФАС вынесено решение от 21.04.2014 № 166-ж/2014, согласно которому, в частности, доводы жалобы ООО «Урал Молоко» на действия заказчика признаны обоснованными, в действиях учреждения признаны нарушения частей 1, 5 статьи 31, частей 5, 7, 8 статьи 34, пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)                     (т.1, л.д.34-36).

         На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 21.04.2014 №166-ж/2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (т.1, л.д.37-38), на которое Управлением направлено письмо от 19.05.2014 № 1800 об исполнении                    (т.2, л.д.2).

         Не согласившись с решением УФАС в оспариваемой в настоящем деле части, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой в апелляционном суде части, обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам таким образом, что приобретатель заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

При формировании лота заказчику необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки (в том числе производителей товара) поставить указанный товар и принять участие в аукционе.

Объединение в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров, либо производителей, специализирующихся на разных видах продукции, приводит к необходимости приобретения недостающих товаров разных торговых марок и производителей, так как в случае предложения к поставке товара не в полном объеме лота, или товара, несоответствующего по характеристикам требованиям документации, участнику закупки должно быть отказано в допуске к участию в аукционе.

При определении технологической и функциональной взаимосвязи товаров необходимо исходить из совокупности следующих критериев: техническая однородность, потребительское назначение, взаимозаменяемость.

На участие в аукционе поступило две заявки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения первых частей заявок от 18.04.2014.

Согласно извещению о проведении аукциона и пункту 3 информационной карты документации об аукционе объектом закупки является молоко и молочная продукция в соответствии с приложением № 1 к информационной карте документации об аукционе, которое содержит требование к молоку питьевому пастеризованному,  маслу сливочному, сыру,  сметане,  творогу, кефиру, варенцу,  молоку сгущенному с сахаром.

При анализе приложения № 1 к информационной карте документации об аукционе (столбец «количество») можно сделать вывод, что больший объем               из требующихся заказчику продуктов составляет молоко питьевое пастеризованное (4902 л), сметана (139 кг), творог (498 кг), кефир (396 кг), варенец (396 кг).

         Следовательно, объект закупки, исходя из соотношения молока и молочной продукции (творог, сметана, варенец, кефир) и сыра (78 кг), сгущенного молока (65,74 кг), масла (268 кг), может быть экономически интересен производителям и поставщикам молока и указанной молочной продукции.

Из представленных ООО «Урал Молоко» в составе жалобы прайс-листов следует, что ОАО «Чебаркульский молочный завод», ОАО «Копейский молочный завод», ООО «Урал Молоко», ОАО «Золотые луга», ОАО «Комбинат молочный стандарт», ОАО «Челябинский городской молочный комбинат»                 не производят и не реализуют сыр и сгущенное молоко.

Следовательно, включение указанной продукции в один лот с молоком и молочной продукцией исключает возможность участия в аукционе производителей молока и молочной продукции и поставщиков, специализирующихся на поставке указанной продукции и работающих с заводами-производителями. Закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет товаропроизводителям и организациям, специализирующимся на поставках определенных видов продуктов питания, участвовать в аукционе на поставку для учреждения молока и молочной продукции, что может привести к ограничению конкуренции. В такой ситуации включение в один лот рассматриваемых товаров может привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона и сокращению количества участников закупки.

В конкретном случае заявителем в опровержение указанных доводов антимонопольного органа надлежаще не доказана потребность заказчика в поставке в рамках одного контракта различных продуктов, относящихся к разным товарным группам, функциональным, потребительским назначениям и характеристикам. Обобщающая ссылка апеллянта на то, что все виды продуктов являются продуктами переработки молока и взаимозаменяемы, поскольку «100 грамм молока только по белкам и углеводам можно заменить 10 граммами сыра», является в данной ситуации неосновательной.        

Доводы детсада о том, что ОАО «Комбинат молочный стандарт», ООО «Вектор» и ОАО «Копейский молочный завод» могут предложить к поставке все виды молочной продукции, в том числе сыр, молоко сгущенное, безосновательны, поскольку опровергаются представленными самим же учреждением документами и сведениями.

Так, из скриншота с интернет-страницы http://combinat-molochnyj-standart.tiu.ru невозможно установить, какие виды кисломолочной продукции представляет ОАО «Комбинат Молочный Стандарт», а так же какими характеристиками обладают группы продуктов: молоко, сгущенное молоко, кисломолочные продукты, сметана, творог, масло и спреды. В коммерческом предложении ОАО «Копейский молочный завод» отсутствуют сведения о сыре, соответствующем требованиям заказчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм законодательства учреждением в один лот включены технологически и функционально                           не связанные между собой товары, что может привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона и сокращению количества участников закупки. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ              № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судом первой инстанции в данной части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2