Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-9132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13001/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-9132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу      № А76-9132/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Третьякова Элла Станиславовна (доверенность от 18.02.2013 № 09/13).

Открытое акционерное общество «Аэромаш» (далее – ОАО «Аэромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 11.11.2013 в размере 528 380 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 355 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 3-5, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 01.10.2014 – т. 1 л.д. 149-158) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии одновременно измененных истцом предмета и основания заявленных требований. Пояснил, что в заявлении об уточнении иска истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по двум спецификациям от 11.11.2013     № 1, от 17.12.2013 № 2, в то время как изначально требования были заявлены по одной спецификации от 11.11.2013 № 1.

ОАО «Аэромаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ОАО «Аэромаш» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) был подписан договор на поставку продукции от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 12-18), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

На основании пункта 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами к указанному договору поставки подписаны спецификации от 11.11.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2 (т. 1 л.д. 19, 91).

Пунктом 4 указанных спецификаций предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 29.11.2013 № 2570, от 31.01.2014 № 123 на общую сумму 528 380 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 20, 92). В товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ОАО «Аэромаш» и ОАО «ЧМК», скрепленные печатями поставщика и покупателя.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило ОАО «Аэромаш» основанием для обращения в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензии от 23.01.2014 № 275, от 07.04.2014 № 1622 – т. 1 л.д. 9, 94) с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, признав верным их расчет, произведенный истцом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом названного, передача истцом ответчику товара на общую сумму 528 380 руб. 02 коп., во исполнение договора на поставку продукции от 11.11.2013  порождает обязательства  ОАО «ЧМК» по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «ЧМК» сумму основного долга по договору на поставку продукции от 11.11.2013 в размере 528 380 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе наряду с оплатой товара потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты в общей сумме 13 355 руб. 25 коп. за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 по спецификации от 11.11.2013 № 1 и с 04.04.2014 по 30.06.2014 по спецификации от 17.12.2013 № 2 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет на л.д. 87 т. 1 ).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Аэромаш» и взыскал с ОАО «ЧМК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 355 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска после изменения исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар по спецификации от 17.12.2013 № 2 не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя произведено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-9132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова