Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-5117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13031/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу № А47-5117/2014 (судья Вернигорова О.А.).

26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «КП Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «КП Сервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 08-07-407/2014 от 12.05.2014 о признании необоснованной жалобы на незаконность действий при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту  учебного корпуса № 4 Оренбургского государственного университета по адресу: г. Оренбург, пр. Победы 13.

Общество обратилось в УФАС  с жалобой на нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-фз от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-фз) и Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-фз от 26.07.2006 (далее - закон № 135-фз), выразившиеся в

-не указании фиксированной суммы штрафа в разделе «ответственность» проекта контракта, подлежащей выплате закупщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательства (нарушен п.п. 4 и 5 ст. 34 Закона № 44-фз),

-в п.5.4 проекта указано, что уплата пени при просрочке исполнения обязательства подрядчиком является «правом» заказчика, хотя это является его обязанностью ( нарушение ч.6 ст. 34 Закона № 44-фз),

-в документации о закупках отсутствуют необходимые сведения об отдельных товарах, необходимых для выполнения заказа, не указаны их характеристики и стоимость (нарушение ч.2 ст.33 Закона № 44-фз),

-не указано, какие показатели в проекте являются диапазонными, а какие конкретными (ч.2 ст. 33 Закона № 44-фз),

-в техническом задании указан ряд товаров, которые не связаны со строительными работами (ч.3 ст. 17 Закона № 135-фз) (т.1 л.д.9-14).

В отзыве Управление возражало против требований, ссылалось на законность решения УФАС (т.1 л.д.74-75).

Привлеченное к участию в деле Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» возражало против заявленных требований (т.2 л.д.16-18).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о законности решения УФАС.

Техническое задание в части отдельных пунктов действительно не содержит конкретных качественных характеристик используемых товаров, и суд считает обоснованным довод общества о необходимости их указания в документации. В частности указано на отсутствие в техническом задании (п.п. 623, 624, 746, 748) конкретных качественных характеристик  используемых товаров, отсутствия в п. 37 технического задания характеристик труб, других технических характеристик в п.п. 41, 75, 183, 188, 106. 132, 143, 153, 192.

Проект контракта имеет условие о пене и штрафе, размер которых определен действующим законодательством, т.е. имеет отсылочную норму к конкретным правовым актам.

ООО «КП Сервис» участником данного аукциона не являлось, не доказало нарушение своих прав и законных интересов относительно совершаемой сделки. Нет доказательств, что обществу препятствовали участвовать в аукционе (т.2 л.д.33-41).

28.10.2014 от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части указания на нарушения, допущенные третьим лицом в аукционной документации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отдельные нарушения в технической аукционной документации, отсутствие технических характеристик.

Выводы суда в этой части неверны – указанные в документации характеристики являются достаточными и исчерпывающими, спорные детали являлись частями конкретного изделия и в совокупности требования к их полноте соблюдены  (т.2 л.д.49-52).

УФАС  поддержало доводы  апелляционной жалобы.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующее.

ООО «КП Сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.05.2012 (т.1 л.д.65-71).

Опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 4 Оренбургского государственного университета по адресу: г. Оренбург, пр. Победы 13 (т.1 л.д.91-93), документация аукциона (т.1 л.д.94-189), проект контракта, технические условия (т.1 л.д.24-43, 80-90).

30.04.2014 от ООО «КП Сервис» поступила жалоба на нарушение условий проведения аукциона (т.1 л.д.78-79).

15.05.2014 принято решение комиссии УФАС № 08-07-405/2014 о признании жалобы необоснованной, указано, что применение ответственности регулируется законодательством Российской Федерации, и не указание в проекте «твердых» размеров штрафов нарушением не является. Заказчиком определены требования к материалам, необходимым для выполнения работ (т.1 л.д.44-48).

Податель жалобы – Университет указывает на необходимость исключения из судебного решения указания на нарушения, допущенные им при подготовке проекта контракта, которые отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ФАС,  но указал на недостатки при подготовке технической части проекта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-фз описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Суд первой инстанции пришел к выводу о не конкретности отдельных пунктов технических условий, с чем не согласно третье лицо – заказчик.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Эти же положения относятся к третьему лицу, подающему апелляционную жалобу, он обязан доказать, что обжалуемыми выводами судебного решения нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Предметом спора является решение Комиссии УФАС, отказавшей ООО «КП-Сервис» признавать незаконными действия третьего лица при проведении аукциона и подготовке аукционной и технической документации. Суд первой инстанции признал решение комиссии по рассмотрению жалобы законным, т.е. разрешил дело в пользу третьего лица, восстановив его права. Результаты проведения аукциона в данном деле не оспаривались.

Суд указал, что в силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Установленные в настоящем деле нарушения заказчиком требований норм Закона 44-ФЗ могут рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона № 135-ФЗ лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Отсутствуют сведения о том, что недостатки технических условий привели к переоценке результатов аукциона.

Суд апелляционной инстанции устанавливает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе не были ранее отражены в отзыве третьего лица (т.2 л.д.16-18) и являются новыми обстоятельствами.

С учетом изложенного основания для изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2014 по делу № А47-5117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»  – без удовлетворения.

Вернуть Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                                    И.А. Малышева