Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-14004/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13461/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-14004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСУ «Уралметаллургстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-14004/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью РСУ «Уралметаллургстрой» – Черных К.Ю. (доверенность от 06.12.2013),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Стукаленко С.Н. (доверенность от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью РСУ «Уралметаллургстрой» (далее – общество РСУ «Уралметаллургстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 07.04.2014 № 35/002/2014-164 в государственной регистрации права аренды на основании договора № 443.09.02.01.04 от 07.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Троицка, Управление муниципальной собственности администрации города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской оболасти от 06.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в удовлетворении требований обществу отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество РСУ «Уралметаллургстрой» (далее также – апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде на основании дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору аренды от 07.12.2009 ввиду прекращения договора аренды в силу истечения срока его действия и отсутствии оснований для его продления ввиду недобросовестных действий арендатора. Делая такой вывод, суд не дал оценку письму арендодателя № 3028 от 18.11.2011 о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределённый срок, при том, что доказательств отказа в порядке, установленном законом, от договора аренды арендодателем не представлено. Таким образом, в отсутствие объективных доказательств прекращения договора аренды от 07.12.2009 сам по себе факт погашения в ЕГРП записи о договоре аренды не может влиять на возникновение между сторонами арендных правоотношений на основании их волеизъявления о продлении ранее действующего договора аренды. Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» апеллянт отмечает, что независимо от государственной регистрации дополнительного соглашения при отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно его недействительности либо незаключенности, оно связало его стороны взаимным обязательством.

Управление Росреестра и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До судебного заседания от ООО РСУ «Уралметаллургстрой» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное представителем Бабенко Д.А., действующим на основании доверенности от 17.01.2014.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО РСУ «Уралметаллургстрой» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 150, ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью РСУ «Уралметаллургстрой» от заявленных требований по делу № А76-14004/2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-14004/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Уралметаллургстрой» из федерального бюджета 4 000 рублей – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               И.Ю. Соколова 

                                                                                     Л.А. Суспицина