Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-17285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13051/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-17285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-17285/2013 (судья Скрыль СМ.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» – Бутрина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность №9 от 17.11.2014),

ответчика – Муниципального унитарного предприятия «производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Хабиров Радмир Рафаэльевич (паспорт, доверенность №87 от 06.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее - ООО «Спецстрой-5», заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А76-17285/2013 (т.3, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой-5» отказано (т.3, л.д.133-138).

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-5» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО «Спецстрой-5» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 220 000 руб. (т.4, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спецстрой-5» ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта несения ООО «Спецстрой-5» расходов по оплате услуг представителя Бутриной И.С. в сумме 220 000 руб. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Спецстрой-5» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП «ПОВВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой-5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» о взыскании задолженности по договору №35-08/С-5 от 15.07.2008 в сумме 972 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 583 руб. 34 коп. (т.1, л.д.3-4; т.2, л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление МУП «ПОВВ» к ООО «Спецстрой-5» о взыскании пени в размере 1 327 578 руб. 98 коп. (т.1, л.д.121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям: с ООО «Спецстрой-5» в пользу МУП «ПОВВ» взыскана неустойка в сумме 211 181 руб. 64 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Спецстрой-5» в сумме 26 275 руб. 79 коп., с МУП «ПОВВ» в сумме 24 163 руб. 97 коп. (т.2, л.д.64-77).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу №А76-17285/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецстрой-5» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу №А76-17285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Спецстрой-5» - без удовлетворения.

13.01.2014 ООО «Спецстрой-5» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МУП «ПОВВ» судебных расходов в сумме 220 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в процессе рассмотрения настоящего дела (т.3, л.д.2).

В обоснование заявления ООО «Спецстрой-5» указано на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора по настоящему делу, при этом требования ООО «Спецстрой-5» о взыскании задолженности по договору №35-08/С-5 от 15.07.2008 в сумме       972 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 583 руб. 34 коп. удовлетворены полностью.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Спецстрой-5» в материалы дела представлены: договор №10 от 01.08.2013 на оказание юридической помощи (т.3, л.д.3), заключенный между ООО «Спецстрой-5» (заказчик) и Бутриной Ириной Сергеевной (исполнитель), дополнительное соглашение №1 к договору от 01.08.2013 №10 (т.3, л.д.4), акт приемки выполненных работ от 13.01.2014 (т.3, л.д.5), расходный кассовый ордер №19 от 13.01.2014 на сумму 220 000 руб. (т.3, л.д.6).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также Указаниями Банка России №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО «Спецстрой-5» расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела не представлено, при этом расходный кассовый ордер №19 от 13.01.2014 на сумму 220 000 руб. не позволяет сделать безусловный вывод о передаче денежных средств представителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №10 от 01.08.2013 на оказание юридической помощи, заключенный между ООО «Спецстрой-5» (заказчик) и Бутриной Ириной Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1 договора.

Стоимость услуг определена дополнительным соглашением №1 от 13.01.2014 и составляет 220 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 13.01.2014 (т.3, л.д.5) исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, оказанные по договору №10 от 01.08.2013; стоимость услуг исполнителя составляет 220 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер №19 от 13.01.2014 на сумму 220 000 руб. (т.3, л.д.6).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, содержание расходного кассового ордера №19 от 13.01.2014 на сумму 220 000 руб. не позволяет сделать безусловный вывод о передаче денежных средств представителю, ввиду отсутствия личной подписи лица, получившего денежные средства.

Так, согласно пункту 6.1 Указаний Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», при получении расходного кассового ордера (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором пункта 4.4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости) или в доверенности.

В силу пункта 6.2 Указаний Банка России № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.

Между тем, в представленном расходном кассовом ордере №19 от 13.01.2014 на сумму 220 000 руб. отсутствует личная подпись лица в графе получателя денежных средств (т.3, л.д.6).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения Указаний Банка России №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», представленный в материалы дела расходный кассовый ордер (т.3, л.д.6) не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 220 000 руб. в счет оплаты ООО «Спецстрой-5» юридических услуг по договору от №10 от 01.08.2013.

Иных объективных доказательств (в том числе первичных учетных документов, отражающих бухгалтерскую операцию по передаче денежных средств в указанной сумме), позволяющих сделать однозначный вывод о получении Бутриной И.С. денежных средств за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуществление фактических расходов, связанных с оплатой юридической помощи по настоящему делу, истцом не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы ООО «Спецстрой-5» о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение факта несения ООО «Спецстрой-5» расходов по оплате услуг представителя Бутриной И.С. в сумме 220 000 руб., подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-17285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                             Г.А.Деева

                                                                                                           Е.В.Ширяева