Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-23043/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23043/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8504/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело №А76-23043/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А07-23043/2007 (судья Кузнецова Е.М.), при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – Лукиной Е.И. (доверенность 74 АА 637292 от 16.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник), а также признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 46352,22 руб., в том числе основной долг – 31987 руб. и пени – 14365,22 руб.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007  производство по делу прекращено применительно п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 29.10.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у должника признаков отсутствующего должника, в связи с чем заявление о признании его банкротом может быть подано независимо от размера кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченным органом в суд послужило наличие у должника кредиторской задолженности по обязательным платежам (по требованиям об уплате налогов и сборов №56 от 08.08.2001, №249 от 18.12.2002, № 806 от 17.11.2004), а также наличие признаков отсутствующего должника: отсутствие по юридическому адресу (подтверждается актом проверки местонахождения должника от 10.09.2007), непредставление налоговой отчетности с 01.10.2004 (подтверждается  справкой налогового органа по состоянию на 01.10.2004); отсутствием банковских счетов (подтверждается справкой налогового органа о закрытии 15.03.2004 единственного расчетного счета).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на необоснованность требований уполномоченного органа к должнику ввиду пропуска установленного законом шестидесятидневного срока на взыскание обязательных платежей в бесспорном порядке и истечение шестимесячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Выводы суда следует признать правомерными.

Так, в соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требованиях №56 от 08.08.2001, №249 от 18.12.2002, № 806 от 17.11.2004.

Неисполнение должником обязанности по перечислению обязательных платежей в указанные в требованиях сроки, послужило основанием для принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №330 от 24.08.2001 (по требованию №56), №345 от 27.12.2002 (по требованию №249) и №652 от 10.12.2004 (по требованию №806).

Однако, доказательств направления в обслуживающие должника кредитные организации инкассовых поручений на списание сумм задолженности уполномоченным органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также уполномоченным органом не представлены суду доказательства принятия решений об обращении взыскания на иное имущество должника (копии соответствующих решений и постановлений, равно как и доказательств обращения в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют).

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес обслуживающих должника кредитных организаций инкассовых поручений на взыскание задолженности в порядке ст.46 НК РФ и доказательств принятия постановлений об обращении взыскания на иное имущество должника, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом установленной законом процедуры обращения взыскания по задолженности должника.

Исходя из дат выставления спорных требований, следует признать правомерным также вывод суда об истечении на момент обращения уполномоченного органа в суд (26.09.2007) установленного ч.3 ст.46 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке.

Учитывая несоблюдение уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания задолженности и утрату (в связи с пропуском срока давности) возможности взыскания задолженности в судебном порядке, оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа у суда не имелось.

В этой связи, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на законе и материалах дела.

Необоснованность требований уполномоченных органов свидетельствует о правомерности прекращения судом производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу №А76-23043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          А.А. Арямов

Судьи             З.Н. Серкова

О.Б. Фотина