Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-27185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10853/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-27185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рафаила Агабаба оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу         № А76-27185/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Мамедов Рафаил Агабаба Оглы и его представитель Косенко Алина Александровна (доверенность от 24.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Ситно» (далее – ООО «Торговый дом – Ситно», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рафаилу Агабаба Оглы (далее – ИП Мамедов Р.А., ответчик) о взыскании 1 139 354 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014 – т. 2 л.д. 120-125) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мамедов Р.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается письмом ООО «Торговый дом – Ситно» от 20.08.2012 о зачете перечисленных по платежному поручению от 14.08.2012 № 2492 денежных средств в сумме 500 000 руб., а также подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 30.11.2012 и 30.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Торговый дом – Ситно» (покупатель) и ИП Мамедовым Р.А. (поставщик) был подписан договор № 12/0323 ТД на поставку продовольственных товаров (овощей и фруктов), количество и ассортимент которых согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении очередного заказа (т. 1 л.д. 11-12, пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно сложившейся между сторонами практики деловых отношений, поставка ответчиком каждой партии овощей и фруктов оформлялась накладной (т. 1 л.д. 13-29).

Платежным поручением от 14.08.2012 № 2492 истец перечислил ответчику 1 639 354 руб., указав в назначении платежа – «оплата по договору от 01.01.2012 № 12/0323 ТД по накладной № 597 от 03.08.2012 за фрукты» (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на то, что перечисленная денежная сумма не обеспечена поставкой продукции и не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 139 354 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме и отсутствия доказательств возврата денежных средств, не обеспеченных поставкой.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы во взаимосвязи ее со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В качестве доказательства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика представлено платежное поручение от 14.08.2012 № 2492, из назначения платежа которого  усматривается перечисление денежных средств в общей сумме 1 639 354 руб. за фрукты по накладной от 03.08.2012 № 597 на (т. 1 л.д. 30). Заявка ООО «Торговый дом – Ситно» на поставку партии товара на указанную сумму в материалах дела отсутствует, наличие встречных обязательств истца перед ответчиком на перечисленную сумму материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Мамедова Р.А. правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, оформленные в установленном порядке, посредством которых подтверждалось бы получение истцом в лице уполномоченного представителя спорного товара на сумму 1 639 354 руб., в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, а также за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 не являются надлежащими доказательствами отсутствия у ответчика задолженности, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, которым, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», должны оформляться все операции по перемещению товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности не возникают из актов сверки.

Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца, как доказательства получения истцом товара не принимается также в связи с тем, что акт сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, подписанных истцом, не является доказательством поставки ответчиком в адрес истца товара.

Представленная в материалы дела накладная от 03.08.2012 № 597 отражает хозяйственную операцию по отпуску и принятию товара обществом ООО «Торговый дом – Ситно» от индивидуального предпринимателя Холова Бахромджона Бобомуродовича, который не является участником спорных правоотношений (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на тождественность реквизитов указанной накладной и общей стоимости поставленных  товаров с накладной, на основании которой истец перечислил денежные средства, суд первой инстанции правомерно оценил ее, как не соответствующую требованиям относимости доказательств.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Торговый дом – Ситно» от 20.08.2012 о зачете перечисленных по платежному поручению от 14.08.2012 № 2492 денежных средств, в счет оплаты за себя (500 000 руб.) и третьих лиц: ООО «Удача» (100 000 руб.), ООО «Гермес» (150 000 руб.), ООО «Карат» (150 000 руб.), ООО «Деметра» (80 000 руб.), ООО «Новатор» (100 000 руб.), ООО «Фортуна», (100 000 руб.), ИП Батырову А.Р. (150 000 руб.) и ИП Самохину И.В. (209 354 руб.) (т. 1 л.д. 80).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанной нормы права следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из названного, по заявлению ООО «Торговый дом – Ситно» зачет взаимных обязательств ИП Мамедова Р.А и  указанных в письме хозяйствующих субъектов произведен быть не мог. Заявленная в рамках настоящих требований общества «Торговый дом – Ситно» сумма неосновательного обогащения определена с учетом уменьшения перечисленных по платежному поручению от 14.08.2012 № 2492 денежных средств на сумму 500 000 руб.

При оценке представленного ответчиком письма от 20.08.2012 о зачете перечисленных по платежному поручению от 14.08.2012 № 2492 денежных средств, следует принять во внимание отсутствие доказательств задолженности указанных третьих лиц перед ИП Мамедовым Р.А., а также письма ООО «Удача», ООО «Гермес», ООО «Карат», ООО «Деметра», ООО «Новатор», ООО «Фортуна», ИП Батырова А.Р., ИП Самохина И.В. об отсутствии у них актов зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 103-110).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом встречных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-27185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рафаила Агабаба оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова