Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-8595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13629/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-8595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску капитана полиции Дорофина П.Ю. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу №47-8595/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вернигорова О.А.).

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску капитан полиции Дорофин П.Ю. (далее – инспектор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Мусина Илшата Гилажитдиновича (далее – заинтересованное лицо, ИП Мусин И.Г., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему правонарушения Полагает, что это обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков, фотоматериалами (возможность отражения сведений о которых в акте выявленных недостатков не предусмотрена) и объяснениями самого предпринимателя, признавшего факт правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мусин И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2003, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 304561515500018.

14.07.2017 заявителем в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксирована установка сбоку от улицы Пацаева (в районе дома №6) г. Орска  рекламной конструкции (выносной рекламный штендр)  «Бухен Шоп» на расстоянии 1м (в нарушение п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003) (л.д.7).

15.07.2014 инспектором получены объяснения Мусина И.Г., пояснившего, что 14.07.2014 около 10 часов 00 минут им на расстоянии менее 5м от края проезжей части была установлена рекламная конструкция (переносной рекламный штендр)  «Бухен Шоп» с указанием услуг магазина предпринимателя по ул. Пацаева в районе дома №6 (л.д.6).

По указанному факту 15.07.2014 инспектором в отношении ИП Мусина И.Г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ (л.д.5).

11.08.2014 инспектор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 19 этого же Закона рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 4 статьи 19 этого Закона установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст. 2.4 Кодекса отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации предпринимателю вменяется в вину нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования  к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в соответствии с которым средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5м – в населенных пунктах. Как указывает заявитель, в нарушение указанного требования, предприниматель разместил рекламу с указанием услуг и расположения своего магазина «Бухен Шоп» на ближе 5м (фактически на расстоянии 1м) от края проезжей части ул. Пацаева (возле дома №6) в г. Орске.

При этом, в подтверждение указанного нарушения заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014, фотоматериалы, объяснения предпринимателя от 15.07.2014, а также протокол об административном правонарушении от 15.07.2014.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции признал их недостаточными в целях подтверждения правонарушения.

Так, судом обоснованно отмечено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2014 и протокол об административном правонарушении не содержат информации о примененных измерительных приборах и о способах измерения расстояния, на котором размещена рекламная конструкция, по отношению к полотну автомобильной дороги (что является значимым обстоятельством для квалификации действий предпринимателя).

При этом, схема размещения рекламной конструкции в целях определения ее расположения на местности не составлялась.

Содержание представленных копий фотоматериалов (двух фотоснимков) не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в акте от 14.07.2014 и протоколе об административном правонарушении (в фотоснимках отсутствует привязка к конкретной местности и друг к другу, а также отсутствуют дата и время их получения, сведения о выполнивших их лицах и их подписи, подписи свидетелей, указанных в акте от 14.07.2014). Также сведения о применении фотофиксации  не приведены в акте от 14.07.2014.

В этой связи, указанные копии фотоснимков не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Принадлежность рекламной конструкции и рекламируемого объекта торговли заявителем не выяснялась (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Указанные недостатки не могут быть восполнены исключительно данными при составлении протокола об административном правонарушении признательными показаниями самого предпринимателя, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Иные доказательства факта совершения предпринимателем административного правонарушения заявителем в материалы дела не представлено, не смотря на соответствующее предложение суда первой инстанции (определение от 12.08.2014).

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 по делу №47-8595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску капитана полиции Дорофина П.Ю.   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              А.А. Арямов