Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-791/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13431/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» Пахомова Д.С. на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.10.2014 по делу № А47-791/2014 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» Пахомова Д.С.: Доронин М.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ПРЕСТИЖ»: Колесник Т.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2014), Джуламанов Н.К. (доверенность от 13.10.2014). 

05.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»  в лице конкурсного управляющего Ершова Д.С. (далее – ООО «Энерготрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Престиж» (далее – ООО СК «Престиж», должник), признании обоснованным требования в сумме 6 307 062,17 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 заявление ООО «Энерготрейд»  оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом в части оставления заявления без рассмотрения не согласилось ООО «Энерготрейд», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Заявитель считает, что на момент подачи заявления полномочия у конкурсного управляющего имелись, прекратились они только  с учетом прекращения дела о банкротстве ООО «Энерготрейд», однако данные обстоятельства не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявитель считает, что судом не оценены доводы о направлении регистрационного дела для внесения сведений о новом руководителе заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители должника с апелляционной жалобой не согласны по основаниям указанным в отзыве. Также полагают, что  право на обращение с заявлением у заявителя отсутствует, поскольку ранее совершена уступка прав требования иному лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части (оставление заявления без рассмотрения) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6750/2013  с должника в пользу ООО «Энерготрейд» взыскана сумма 6 507 062,17 руб.

05.02.2014 ООО «Энерготрейд» обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий  у лица, подписавшего заявление.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной нормы, полномочия на подписание искового заявления должны отсутствовать на момент его подачи и в процессе проверки полномочий, судом принявшим такое заявление будет установлено, что на дату обращения с исковым заявлением в суд, лицо не обладало такими полномочиями. Предоставление таких полномочий впоследующим не свидетельствует об их наличии в день подачи заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что  если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При обнаружении этого обстоятельства после введения наблюдения в ходе любой процедуры банкротства суд прекращает производство по данному заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, а при их отсутствии - прекращает производство по делу о банкротстве в целом.

Из материалов настоящего дела видно, что решением по делу №А47-10168/2011 ООО «Энерготрейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С. (л.д.20-26 т.1).

Определением суда от 05.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Энерготрейд» прекращено, в связи с  погашением задолженности кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал, что у Ершова Д.С. отсутствовали полномочия на подписание заявления.

Между тем, выводы суда первой инстанции в указанной части неверны, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» истолкован неверно.

Как указывалось ранее, наличие полномочий имеет значение на момент подачи заявления. Подача  настоящего заявления состоялась  05.02.2014, производство по делу о банкротстве ООО «Энерготрейд»  завершено только 05.08.2014. В связи с чем, выводы суда являются ошибочными. Утрата полномочий впоследующим, не позволяет Ершову Д.С. действовать от имени ООО «Энерготрейд», однако не лишает само общество поддерживать поданное ранее заявление либо отказаться от него в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на установление судом обстоятельств на момент подписания заявления, а не позднее.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом состоятельными, а выводы суда ошибочными.

Иная позиция нарушает права лица, обратившегося в суд на своевременное рассмотрение спора, поскольку более позднее обращение может быть за пределами срока исковой давности, исключающей право на судебную защиту. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления требования ООО «Энерготрейд» не могло быть поддержано представителями конкурсного управляющего по доверенности, не свидетельствует об отсутствии воли у общества отказаться от заявления и утрате  интереса. У суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления по существу. Суд вправе был выяснить волю заявителя и определиться с последующими полномочиями представителей.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражения представителей должника со ссылкой на совершение уступки кредитором своих прав не могут быть оценены на данной стадии процесса, поскольку относятся к рассмотрению вопроса по существу спора и установления значимых для дела обстоятельств. Указанные должником доводы не явились основанием для оставления заявления судом первой инстанции без рассмотрения, а потому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-791/2014 в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» – удовлетворить.

Направить вопрос в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                       М.Н. Хоронеко