Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-10139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13667/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-10139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатовой Эльзы Салаватовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу №А07-10139/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Латыпов Мавзир Хамматович (далее – истец, ИП Латыпов М.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Солдатовой Эльзе Салаватовне (далее – ответчик, ИП Солдатова Э.С.) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар в сумме 246111,17 руб.37332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. и договорной неустойки в сумме 103366,07 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 246111,17 руб., неустойка в сумме 103366,07 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. и по уплате госпошлины – 9989,56 руб.

ИП Солдатова Э.С. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что между истцом, ответчиком и ИП Зариповой С.Р. подписан трехсторонний акт о проведении 012 21.ни акт зачетаащим ответчиком является ИП Зарипова С.Р., на что он указывал истцу в возражсторонний акт зачета взаимных тзачета взаимных требований от 21.11.2012, в соответствии с которым осуществлен перевод долга ответчика перед истцом в сумме 233973,76 руб. на ИП Зарипову С.Р. Полагает, что надлежащим ответчиком является ИП Зарипова С.Р., на что он указывал истцу в возражениях на претензию. Однако, ни акт от 21.12.2012, ни возражения ответчика истцом в суд не представлены, а сам ответчик не имел возможности их представить ввиду неполучения от истца копии искового заявления, а также ввиду неполучения судебных извещений, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Латыповым М.Х. (поставщик) и ИП Солдатовой Э.С. (покупатель) подписан договор поставки от 01.07.2012 (т.1 л.д.16), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по перечным и ценам, согласованным в подписанных сторонами заявке (п.1). Цена продукции отражается в счете-фактуре и накладной (п.3.1). Расчет производится не позднее 21 дней. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате продукции с момента зачисления на расчетный счет или в кассу поставщика 100% оплаты за поставляемую партию продукции (п.3.2). За несвоевременную или не в полном размере оплату продукции поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0.1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.6.2).

Во исполнение обязательств по этому договору истец в период с 06.09.2012 по 07.02.2013 произвел поставку ответчику товара (продуктов) по 190 накладным на общую сумму 246111,17 руб. (т.1 л.д.17-37, 42-170, т.2 л.д.1-31).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец 21.05.2014 обратился в суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление направлялось истцом в адрес ответчика 15.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция (т.1 л.д.13).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном предварительном и двух судебных заседаниях, состоявшихся без участия ответчика. О времени и месте таких заседаний ответчик извещался судом путем направления по адресу его регистрации (этот же адрес указан в апелляционной жалобе) почтовой корреспонденции заказными письмами с уведомлениями о вручении. Вся направленная ответчику корреспонденция возвращена суду с отметками об истечении срока хранения (т.2 л.д.44, 52, 61). При этом уведомление на судебное заседание 30.09.2014 содержит отметки органа связи о двух попытках вручения корреспонденции адресату – 21.08.2014 и 02.09.2014, что соответствует п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, п.п.3.2-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств извещения ИП Солдатовой Э.С., ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы  о вынесении судом первой инстанции судебного акта в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 01.07.2012, содержащего (с учетом подписанных накладных) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела истцом доказательств сделан вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора на сумму 246111,17 руб., а также о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара.

Возражений в части вывода суда о фактической поставке товара в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, это обстоятельство подтверждается содержащимися на накладных подписями и печатями ИП Солдатовой Э.С.

Доказательств оплаты этого товара ответчиком в установленном договором порядке в суд первой инстанции представлено не было.

В суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства: копия Акта о проведении зачета взаимных требований между ИП Латыповым М.Х., ИП Солдатовой Э.С. и ИП Зариповым С.Р. от 21.11.2012 (в соответствии с которым ИП Латыпов М.Х. уменьшает задолженность ИП Солдатовой Э.С. за поставленную продукцию на сумму 233972,76 руб., ИП Солдатова Э.С. увеличивает свою задолженность перед ИП Зариповой С.Р. на 239972,76 руб., а ИП Зарипова С.Р. увеличивает свою задолженность перед ИП Латыповым М.Х. на 233972,76 руб. и с момента подписания этого акта задолженность ИП Солдатовой Э.С. перед ИП Латыповым М.Х. в сумме 233972,76 руб. переходит к ИП Зариповой С.Р.); письмо ответчика в адрес истца от 10.06.2014, содержащее возражения ответчика на претензию истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 в размере 246111,17 руб. и пени в размере 103366,7 руб. со ссылкой на Акт о проведении зачета взаимных требований от 21.11.2012.

Поскольку ввиду фактического неполучения судебных извещений ответчик был лишен возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако, оценка этих доказательств не позволяет признать их относимыми к настоящему делу.

В частности, эти документы не позволяют определить основания и период возникновения указанной в них задолженности ИП Солдатовой Э.С. перед ИП Латыповым М.Х. При этом, как следует из представленного в суд первой инстанции истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 (т.1 л.д.17-19), отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер (акт содержит сведения о произведенных истцом в адрес ответчика поставках за период с 05.07.2012 по 07.02.2013 в общей сумме 428011,17 руб.).

Кроме того, исходя и даты составления Акта о проведении зачета взаимных требований (21.11.2012), взыскиваемая задолженность за товар, поставленный в период с 21.11.2012 по 07.02.2013, в любом случае не могла быть учтена при составлении этого документа.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного ему товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 29.02.2013 по 29.04.2014 проверен судом и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил и какие-либо доказательства в этой части не представил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Понесенные