Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-7777/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7777/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8507/2007

г. Челябинск

09 января 2008 г.

Дело № А76-7777/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2007 по делу № А76-7777/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –Тереховой И.Г. (доверенность от 19.12.2007), от закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» - Фрыдя А.А. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» (далее - ЗАО «Дорожный центр внедрения») 73 930 руб. 64 коп. пени по договорам аренды недвижимого имущества от 19.07.2005 и от 20.07.2006 (с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 3, 4).                      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007 исковые требования   удовлетворены частично: с ЗАО «Дорожный центр внедрения» в пользу ОАО «Российские железные дороги» Локомотивное депо Челябинск Челябинского отделения ЮУЖД» взысканы пени в размере 55 447 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дорожный центр внедрения» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что начисление пени в период с 02.02.2006 по 15.08.2006 неправомерно, поскольку 20.07.2006 был заключен договор аренды № 940/НРИ, которым были изменены обязательства, обусловленные договором № 702/НГШ. По мнению заявителя, стороны изменили обязанности по оплате по первоначальному договору и истец разрешил ответчику уплатить все причитающиеся платежи за фактическое пользование помещениями с 02.02.2006 в срок до 15.08.2007. Заявитель считает начисленную неустойку (пени) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что в спорный период отношения сторон регулировались договором № 702/НГШ от 19.07.2005, поскольку в соответствии с п. 9.6 договора его действие продолжилось 19.07.2006.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.07.2005 и 20.07.2006 между сторонами был заключены договоры аренды недвижимого имущества № 702/НГШ и № 940/НРИ, в соответствии с условиями которых истец передаёт ответчику во временное пользование  нежилые помещения общей площадью 201,42 кв.м., указанные в приложении № 1 по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 101 (т. 1 л.д. 11-20, 21-30).

Согласно п. 2.1 договора № 702/НГШ от 19.07.2005 срок его действия до 01.02.2006.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора № 940/НРИ от 20.07.2005 срок действия договора 11 месяцев, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 02.02.2006.

По акту приёма-передачи от 02.12.2004 нежилые помещения переданы ответчику (л.д. 17).

В соответствие с п. 5.2 договоров внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.                

Оплата производится на основании выставленного счета-фактуры (п. 5.1 договоров).

На оплату аренды нежилых помещений истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 42-53).

Платёжными поручениями №№ 19 от 24.01.2006, 364 от 01.03.2006, 406 от 30.03.2006, 476 от 02.06.2006, 523 от 29.06.2006, 634 от 31.07.2006, 803 от 29.09.2006, 808 от 03.10.2006, 879 от 25.10.2006, 962 от 22.11.2006, 1050 от 20.12.2006 ответчик уплатил арендную плату за период с января по декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 31-41).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате, руководствуясь положениями п.п. 5.2, 6.2, 9.6 договоров обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2006 по 20.12.2006 в сумме  73 930 руб. 64 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался арендованными помещениями в период отсутствия договора от 20.07.2006, то есть правоотношения ответчика и истца в период пользования арендованным имуществом с 02.02.2006 по 19.07.2006 регулировались договором от 19.07.2005 на основании п. 9.6 договора и действие его продолжалось до 19.07.2006, поскольку 20.07.2006 был заключен договор от 20.07.2006 № 940/НРИ. Ввиду того, что соглашение о расторжении договора от 19.07.2005 отсутствует, то договор от 19.07.2005 № 702/НГШ действовал до 19.07.2006.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор № 940/НРИ заключен сторонами 20.07.2006, учитывая, что отношения сторон по аренде, переданных по договору № 702/НГШ от 19.07.2005, продолжались в период с января 2006г. по 19.07.2006 отношения сторон основывались на договоре  № 702/НГШ от 19.07.2005, который  в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновлённым на неопределённый срок.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В результате нарушения ответчиком порядка уплаты арендных платежей, предусмотренных п. 5.1 договора № 702/НГШ от 19.07.2005, образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

20.07.2006 стороны заключили договор № 940/НРИ и распространили его действие на отношения с 02.02.2006. 

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается несвоевременность уплаты ответчиком арендной платы с января по декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 31-41).

Согласно п. 6.2 договора № 940/НРИ при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности   своевременного   внесения   арендной   платы   с   него   подлежат взысканию   пени   в   размере   0,7%   от   просроченной   суммы   за   каждый   день просрочки.  

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени в период с 02.02.2006 по 15.08.2006, в связи с заключением договора аренды № 940/НРИ, которым были изменены обязательства, обусловленные договором № 702/НГШ, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.2.2 договора № 940/НРИ арендатор обязуется не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор, перечислить на счёт арендодателя арендную плату, установленную п. 5.1 настоящего договора, начиная с даты, указанной в п.п. 2.2 настоящего договора.

По мнению заявителя, стороны изменили обязанности по оплате по первоначальному договору и истец разрешил ответчику уплатить все причитающиеся платежи за фактическое пользование помещениями с 02.02.2006 в срок до 15.08.2007.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов  п. 5.2 договоров, которыми предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, порядок оплаты не изменялся.

Задолженность по уплате арендных платежей за период с января 2006г. по 19.07.2006 образовалась в результате несвоевременной уплаты арендных платежей в период действия договора 702/НГШ, заключенного на неопределённый срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая образовавшуюся задолженность по оплате, стороны в п. 3.2.2 договора № 940/НРИ пришли к соглашению о порядке уплаты образовавшейся задолженности, что само по себе не изменяет порядок уплаты арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  15.10.2007 по делу № А76-7777/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских