Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-14540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13340/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-14540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-14540/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации г. Челябинска - Овчинников  А.Н. (доверенность № 05-1006 от 04.07.2012).

 17.06.2014 Администрация г. Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания № 473/1/7 от 19.05.2014 (далее – предписание) об устранении нарушений пожарной безопасности.

Предписание выдано по результатам выездной проверки, основания для его выдачи и исполнения отсутствуют

-силами Администрации организована противопожарная пропаганда, для чего используются средства массовой информации, радио, телевидение, информация размещается на Интернет сайтах, проводится устная пропаганда и наглядная агитация населения, обучение мерах противопожарной безопасности,

-обеспечивается исправность источников противопожарной безопасности, водоснабжения, периодически проверяется их работоспособность, восстанавливаются неисправные пожарные гидранты,

-Администрация не имеет возможности восстановить нормативно установленные пожарные расстояния между зданиями, т.к. положения стандарта СП 4.131 30.2013 применяются к вновь строящимся зданиям, а указанные в акте проверки здания введены в действие до введения в действие норматива (п.3-4),

-ответственность за противопожарную безопасность возлагается на владельцев зданий, которые обязаны соблюдать эти правила на своей территории. Вопрос о принадлежности зданий и их собственниках при проведении проверки не выяснялся (т.1 л.д.3-4).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения, установленные проверкой и обязанность заявителя выполнить требования предписания (т. 1 л.д. 97-100).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 требования Администрации удовлетворены частично. Предписание в части п.п. 2,5,6,7 признано недействительным, в части остальных пунктов отказано.

Суд пришел к следующим выводам:

-по п.1 предписания – при проведении проверки документы, подтверждающие проведение профилактических мероприятий, обучение населения мерам противопожарной безопасности не были представлены, они поступили только в судебное заседание, и представление в этой части законно,

-по п.2 установлено, что пожарные гидранты находятся в собственности другого лица  - МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска», которое обязано поддерживать их в исправном состоянии и проводить восстановительные работы. Выдача в этой части предписания Администрации неосновательно,

-по п.п.3-4 Администрация является органом, представляющим земельные участки для застройки, при этом она обязана учитывать нормы противопожарной безопасности и контролировать обеспечение противопожарных расстояний от границ застройки до лесного массива, предписание в этой части является законным,

-по п.5 очистка противопожарных разрывов относится к первичным мерам противопожарной безопасности и не возлагается на органы местного самоуправления, нарушение в этой части со стороны Администрации не установлено,

-по п.п.6-7 нет доказательств принадлежности Администрации объектов защиты, следовательно, нет оснований для возложения на нее обязанности по исполнению правил (т.2 л.д.61-66)

06.11.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении заявленных требований в части п.п. 1,3 и 4.

В части п.1 неверен вывод о том, что в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающую профилактическую работу по соблюдению правил противопожарной безопасности. Эти документы в решении о проведении проверки не были указаны и не запрашивались, предлагалось представить иные документы об обучении населения способам защиты в условиях чрезвычайных ситуаций.

По п.п.3-4 сделаны ссылки на норматив СП 4.131 30.2013,  действие которого не распространяется на здания и сооружения построенные до введения в действие этого акта (24.04.2013).

Устранение нарушений, выявленных на территории Каштакского  и городского бора, которые являются особо охраняемыми территориями и находятся в федеральной собственности, не находится в ведении Администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Административный орган извещен о дате и времени рассмотрения. Суд определил начать рассмотрение без не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд  установил следующие обстоятельства.

Администрация г. Челябинска зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 18.12.2002 (т.1 л.д.18-25).

23.04.2014 Административным органом издано распоряжение о проведении выездной проверки исполнения законодательства о выполнении требований противопожарной безопасности (т.1 л.д.31-32), составлен акт проверки № 474 от 19.05.2014, при проверке присутствовал представитель Администрации (т.1 л.д.33-38), изготовлена фототаблица (т.1 л.д.42-85).

19.05.14 Управление по результатам проведенной проверки выдано предписание № 473/1/7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где в срок до 01.07.2014 предложено

- организовать работу по противопожарной пропаганде и обучению населения  мерам пожарной безопасности, используя радио, телевидение, кино, документальные фильмы (п.1),

-обеспечить финансирование для восстановления работоспособности неисправных пожарных гидрантов, находящихся на балансе муниципального образования (242 гидранта – п.2),

-обеспечить противопожарные расстояния от границ застройки до лесных массивов домов по перечисленным адресам (п.п.3-4),

-очистить противопожарные разрывы между жилыми домами и объектами до лесного массива (п.5),

-выполнить противопожарные минерализированные полосы по указанным адресам (п.6),

-выполнить сбор сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня (т.1 л.д.6-8).

Администрация представило письмо Центра пожаротушения и охраны леса Челябинской области № 695 от 29.05.2014 о проведении минерализированной полосы длиной 50 км. в Каштакском бору и включение в план ее проведения в городском бору (т.1 л.д.87).

02.04.2014 утвержден план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (т.1 л.д.88-91), приняты иные нормативные акты (т.1 л.д.92-96).

Представлены копии публикаций в средствах массовой информации (т.1 л.д.102-114), информация МУП «Производственного объединения водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (т.1 л.д.115-123).

По утверждению подателя жалобы – Администрации  предписание является незаконным, так как указанные в них действия не входят в ведение заявителя или ранее выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в части отдельных пунктов, обязанности Администрации выполнить определенные действия.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство предусматривает право органов пожарной охраны выдавать предписания, обязательные для исполнения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Предписания могут быть обжалованы в арбитражный суд как ненормативные правовые акты при соблюдении условий - несоответствия  действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

1. В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 8 ст. 63 Закона N 123-ФЗ в число первичных мер пожарной безопасности включена организация обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганда в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности Администрации выполнять указанные действия на территории муниципального образования, о том, что в период проверки документы об исполнении этой обязанности представлены не были. Административный орган обоснованно указан на необходимость исполнения этой обязанности в предписании.

2. В соответствии с п. 4.14 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.

В соответствии с п.1 ст. 36 Устава г. Челябинска, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.

Статьей 36 Устава г. Челябинска установлено, что администрация города, в частности, управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.

Порядок предоставления земельных участков для строительства регламентирован ст.ст. 30-31 ЗК РФ, которые предусматривают, что предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, предоставление земельных участков для застройки г. Челябинска должно осуществляться Администрацией с учетом норм действующего законодательства, в т.ч. обеспечивающих пожарную безопасность.

Кроме того, на Администрацию, как на полномочный орган по распоряжению земельными участками, возложена обязанность по контролю использования находящихся в распоряжении муниципального образования г. Челябинск земельных участков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 3 и 4 предписания, могут быть обусловлены либо фактом предоставления земельных участков для застройки с нарушением действующих норм пожарной безопасности, либо в связи с самовольным использованием хозяйствующими субъектами земельных участков для застройки. Администрация вправе предпринять действия по корректировке расстояний между объектами застройки и границами лесонасаждений, привлечь к этому делу собственников помещений и леса, решить вопросы о сносе незаконно построенных зданий.

Обоснованно не принят довод о том, что в данной ситуации не может быть применен СП 4.13130.2013, поскольку данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий.

Данный довод Администрации суд счел несостоятельным, поскольку требование, аналогичное указанному в СП 4.13130.2013, содержится также в п. 5* приложение 1* СНиП 2.07.01.89* (Расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м.).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-14540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              В.В. Баканов