Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12860/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-8865/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (судья Калина И.В.).

В судебное заседание явились:

представитель Бута Ивана Дмитриевича: Орлов А.В. (паспорт, доверенность от 09.07.2012),

конкурсный управляющий Песков Борис Александрович (паспорт),

представитель конкурсного управляющего Пескова Бориса Александровича: Устинович Н.И. (паспорт, доверенность от 30.11.2012),

представитель Федеральной налоговой службы: Астафьева А.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2014),

представитель Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: Николаева О.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2014). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» ОГРН 1027402545114) (далее – ООО «Союзагрокомплект-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Песков Борис Александрович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Песков Б.А., конкурсный управляющий).

Кредитор Бут Иван Дмитриевич (далее – Бут И.Д., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пескова Б.А., выразившиеся в отказе в досудебном порядке принять решение по выделу доли, что повлекло несение дополнительных расходов из конкурсной массы (л.д. 9-10, 53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 в удовлетворении жалобы Бута И.Д. на ненадлежащее исполнение Песковым Б.А. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 94-99).

Бут И.Д. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бут И.Д. ссылался на то, что Песков Б.А. отказался от варианта раздела имущества должника, предложенного кредитором Бут Надеждой Михайловной (далее - Бут Н.М.), в соответствии с которым она бы компенсировала должнику стоимость его доли в связи с неточным соответствием размера выделенных помещений долям в праве. В результате отказа Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено решение, накладывающее на должника дополнительные расходы по переносу перегородок, которые составили 130 000 руб. согласно результатам экспертизы. Кроме того, конкурсный управляющий настоял на производстве экспертизы по делу, на что было израсходовано 80 000 руб. из конкурсной массы.

Бут И.Д. указывает, что из-за несогласия провести переоценку компенсации, которая составила бы 259 600 руб., Песков Б.А. понес затраты на проведение экспертизы, на перенос существующих перегородок, внесение изменений в технические и кадастровые паспорта и регистрацию соответствующих изменений.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что при осуществлении  действий по выделу в натуре имущества должника, конкурсный управляющий был связан решениями собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представители Федеральной налоговой службы и некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» доводы апелляционной жалобы не поддерживают, считают действия конкурсного управляющего правомерными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находилось исковое заявление ООО «Союзагрокомплект-1» к Бут Н.М. о выделе в натуре доли на нежилые здания – торговые павильоны №№ 1, 2, 4, 5, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж (л.д. 42-44).

15.03.2014 от Бут Н.М. в адрес ООО «Союзагрокомплект-1» поступило уведомление с проектом соглашения о выделе в натуре долей из общего имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж (л.д. 15-18).

В ответ на соответствующее уведомление конкурсный управляющий направил Бут Н.М. и Бут И.Д. письмо (исх. КП-8865/21 от 05.04.2014), согласно которому в настоящее время в конкурсную массу включены доли в праве, а не отдельные объекты недвижимости. Реализация самостоятельного объекта повысит привлекательность и, возможно, стоимость объекта. Тем не менее, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о затратах, которые необходимо будет привлечь для проведения мероприятий по выделу долей. Вопрос о выделе доли в натуре будет рассмотрен  на очередном собрании кредиторов ООО «Союзагрокомплект-1» (л.д. 20).

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 28.05.2014, решения по данному вопросу не приняло, посчитало необходимым дождаться решения Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 33-35).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.08.2014 выделены в натуре, принадлежащие ООО «Союзагрокомплект-1» 9/10 долей в праве собственности на нежилые здания – торговые павильоны № 1, 2, 4, 5. В собственность должника переданы помещения и на должника возложены обязательства по выполнению работ, необходимых для выдела в натуре (демонтаж перегородок, монтаж новых перегородок, переустройство электрооборудования)  (л.д. 42-44).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по отказу в досудебном порядке принять решение по выделу доли повлекли дополнительные расходы конкурсной массы должника, что причинило ущерб кредиторам и должнику, Бут И.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Пескова Б.А. законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие действий конкурсного управляющего Пескова Б.А. законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя.

Доказательств того, что при выделе долей во внесудебном порядке затраты оказались бы наименьшими, либо отсутствовали вообще, заявитель не представил.

Строительно-техническая экспертиза назначалась судом 30.10.2013, до поступления в адрес конкурсного управляющего от собственников долей Бута И.Д. и Бут Н.М. предложения о решении вопроса в досудебном порядке.

Кроме того, собранием кредиторов должника, состоявшемся 19.09.2014, кредиторы отказали собственникам Буту И.Д. и Бут Н.М. в выделе долей по предложенному им варианту, поскольку предложенный вариант предполагал передачу площадей собственникам в большем размере (л.д. 45-48).

Доводы Бут И.Д. о том, что из-за несогласия провести переоценку компенсации, которая составила бы 259 600 руб., Песков Б.А. понес затраты на проведение экспертизы, на перенос существующих перегородок, внесение изменений в технические и кадастровые паспорта и регистрацию соответствующих изменений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии предложения Бут Н.М. затраты должника составили бы 259 600 руб., что было бы выгоднее для должника, чем при отказе от принятия соответствующего предложения.

Однако доказательств того, что Песков Б.А. при проведении экспертизы, переносе перегородок и совершения иных действий, направленных на выдел доли из общего имущества должника, понес затраты в сумме большей, чем 259 600 руб., в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на сохранение имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), то поддержание конкурсным управляющим проведение строительно-технической экспертизы по делу для определения наименее затратного варианта выдела в натуре долей участников долевой собственности является обоснованным, разумным и не противоречит целям конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что при осуществлении действий по выделу в натуре имущества должника, конкурсный управляющий не был связан решениями собрания кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Из изложенного следует, что вопрос о распоряжении имуществом должника, которое включено в конкурсную массу, в обязательном порядке должен быть согласован с собранием кредиторов.

Поскольку предложенный Бут Н.М. вариант выдела долей предусматривает увеличение площадей, передаваемых в собственность Бут Н.М. и Бута И.Д., конкурсный управляющий правомерно вынес настоящее предложение кредиторов на рассмотрение собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бут Н.М. не доказал факты нарушения действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Буту Н.М. в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Бут И.Д. поддерживаются интересы в рамках рассмотрения спора в Курчатовском районном суде г. Челябинска Бут Н.М., то есть данный кредитор заинтересован в результатах спора. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют, что объективная оценка действий конкурсного управляющего со стороны подателя жалобы отсутствует.

Кроме того, Бут И.Д. ссылается на возможность заключения мирового соглашения в рамках спора с Бут Н.М., что не соответствует полномочиям конкурсного управляющего и интересам конкурсных кредиторов.

Доводы Бут И.Д. о наличии убытков преждевременны, поскольку расчет с кредиторами не завершен, в отношении выдела доли принят судебный акт, который  конкурсным управляющим и кредиторами в части  экономической выгоды не может быть поставлен под сомнение.

Суд апелляционной