Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-18181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13146/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-18181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2014  по делу № А07-18181/2014 (судья Боброва С.А.).

29.08.2014 открытое акционерное общество Холдинговая компания «Электрозавод»  (далее – заявитель, общество, ОАО ХК «Электрозавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Западно – Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 31-17/44 от 22.08.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), и начислении штрафа 200 000 руб.

Заявитель просит суд признать деяние малозначительным и применить меру ответственности – предупреждение.

При вынесении постановления не были учтены существенные обстоятельства. В качестве нарушения указывается на не заключение договора обслуживания с профессиональной аварийной службой в части структурного подразделения – Уфимский трансформаторный завод (Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская 6), нарушение выявлено прокуратурой района 23.04.2014.

Не учтено, что до вынесения постановления о привлечении к ответственности 01.07.2014 заключен договор со специализированной организацией МУП «Специализированный центр «Защита», т.е. нарушение в добровольном порядке устранено.

03.06.2014 проверяющим представлена информация о соблюдении законодательства о промышленной безопасности (сведения об организации производственного контроля, план мероприятий, отчет), дан ответ на представление прокурора. К административной ответственности за то же нарушение привлечен директор Вертяков  Ю.П.,  и повторное привлечение к ответственности юридического лица незаконно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств деяние является малозначительным (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.20-23).

Управление и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратура Уфимского района Республики Башкортостан возражают против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д.65-70, т.2 л.д.10-11).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Проверкой установлены нарушения правил промышленной безопасности

По п.1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-фз от 21.07.1997 (далее - Закон № 116-фз) организация, эксплуатирующая опасные промышленные объекты, обязана заключить договор с профессиональной аварийно – спасательной службой на обслуживание или создать собственную службу.

При проверке установлено отсутствие такого договора. Представленный в дальнейшем договор от 01.07.2014 заключен после проведения проверки и не может рассматриваться как обстоятельство освобождающее от ответственности.

Действующим законодательством предусмотрено представление отчетности о соблюдении промышленной безопасности – сведений об организации производственного контроля, плана мероприятий на текущий год, данные о лицах, ответственных за производственную безопасность. Эти документы также были представлены после окончания проверки.

В действиях общества установлены признаки административного правонарушения, не нарушен порядок привлечения к ответственности, малозначительным деяние не является, т.к. связано с угрозой безопасности большим группам людей (т.2 л.д.55-70).

31.10.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном деянии, не учтено, что к дате вынесения постановления обнаруженные при проверке недостатки были устранены – заключен договор на обслуживание объекта, были представлены необходимые документы, подтверждающие соблюдение промышленной безопасности.

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО ХК «Электрозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 13.10.1993 (т.2 л.д.1-9), имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (т.1 л.д.75).

20.05.2014 прокуратурой Уфимского района запрошены документы, подтверждающие соблюдение промышленной безопасности (т.1 л.д.22-23), которые представлены 03.06.2014 не в полном объеме (т.1 л.д.24).

По результатам проверки прокурором внесено представление, 03.06.2014 – постановление в отношении юридического лица  о возбуждении производства об административном нарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, копия вручена представителю организации, разъяснены его права (т.1 л.д.92-94).

Материалы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности направлены в Управление.

Постановлением № 31-17/44 от 22.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., указано на нарушения - отсутствие заключенного договора с профессиональной аварийно – спасательной службой, отсутствие документов по соблюдению промышленной безопасности (т.1 л.д. 8-10).

Постановлением № 31-17/42 от 29.07.2014 к административной ответственности привлечен директор Вертяков Ю.П. (т.1 л.д.56-57).

01.07.2014 заключен договор № 142-ПСО  с МУП «Специализированный центр «Защита» на обслуживание опасных производственных объектов (т.1 л.д.12-19). Представлены копии документов – сведений об организации производственного контроля (т.1 л.д.27-40), план по обеспечению промышленной безопасности (т.1 л.д.41-46), отчет (т.1 л.д.48-49).

Податель жалобы – общество считает нарушение малозначительным, поскольку недостатки были устранены до вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Суд пришел к выводу о наличии признаков вменяемого нарушения.

Решение суда основано на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п.1 ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ Обществом не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Состав сведений об организации производственного контроля содержится в п.15 Правил организации и осуществлении производственного контроля.

В нарушение требований ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ, п.14 Правил организации и осуществлении производственного контроля Обществом на момент проведения проверки в Управление не представлены сведения об организации производственного контроля, а именно:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

- состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

- инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

Договор и иные документы поступили в проверяющий орган после окончания проверки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее представление документов не освобождает общество от применения административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной