Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А07-17104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13207/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А07-17104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-17104/2014 (судья Салихова И.З.).

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы-снабжение» (далее – ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» (далее – ООО «ПроспектСтройСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку лакокрасочных материалов от 18.04.2012 № 87/12 в размере 890 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 115 руб. 78 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014 – л.д. 98-108) заявленные обществом «Лакокрасочные материалы-снабжение» требования удовлетворены частично: в его пользу с общества «ПроспектСтройСервис» взысканы основной долг в размере 890 497 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 036 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПроспектСтройСервис» просит решение суда отменить в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку такое требование не ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» заявлялось.

ООО «Лакокрасочные материалы-снабжение» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-17104/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом на случай неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между обществом «Лакокрасочные материалы-снабжение» (поставщик) и обществом «ПроспектСтройСервис» (покупатель) был подписан договор на поставку лакокрасочных материалов № 87/12, согласно которому поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить лакокрасочные материалы в номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора ( л.д. 11-14).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, ее ассортимента, стоимости, способа доставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации № 1 от 07.03.2012, № 2 от 28.06.2013, № 3 от 11.07.2013, № 4 от 22.07.2013 (л.д. 15-18).

В спецификации № 1 от 07.03.2012 стороны установили следующий порядок расчетов: покупатель обязан оплатить товар путем оплаты безналичных денежных средств на расчетный счет продавца – 50% предоплата, 50% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В спецификациях № 2, № 3, № 4 стороны определили следующий порядок расчета: все денежные средства должны быть оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В подтверждение фактической передачи ответчику товара на сумму 1 148 382 руб. истцом представлены товарные накладные № 237 от 04.07.2013, № 273 от 22.07.2013, № 293 от 29.07.2013 (л.д. 19-22).

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 257 885 руб. по платежному поручению № 50 от 30.09.2013 (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по договору на поставку лакокрасочных материалов от 18.04.2012 № 87/12 в размере 890 497 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 115 руб. 78 коп. (л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, скорректированной судом с учетом фактического периода просрочки исполнения денежного обязательства. Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд также взыскал проценты, начисленные на всю сумму задолженности, до полной уплаты взысканной судом денежной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие у общества «ПроспектСтройСервис» обязательства по оплате товара, размер задолженности за поставленный товар, а также правомерность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет и размер указанных процентов не оспаривается апеллянтом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении денежных требований суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции в части принятия решении о взыскании с общества «ПроспектСтройСервис» процентов, начисленных на сумму взысканной задолженности по день фактического исполнения решения суда.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных обществом  «Лакокрасочные материалы-снабжение» исковых требований подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм статей 49, 125 и 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-17104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова