Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-7201/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14075/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-7201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сидоровой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-7201/2014 о прекращении производства по делу (судья Карев А.Ю.).

Сидорова Елена Георгиевна (далее – Сидорова Е.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Оренбургской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным внесения  ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  записи об исключении  Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом» (далее – НП «Ваш Дом») в период начатого судебного разбирательства по делу №А47-66/2014. Заявитель просил суд  обязать ответчика исключить сведения из ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 производство по требованию Сидоровой Е.Г. прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Основаниями для отмены судебного акта, по мнению  заявителя, является принятие решения Ленинским районным судом г. Оренбурга от 06.10.2014, которым было установлено место проживания Сидорова Александра Геннадьевича. Ответчик должен был представить письменное пояснение по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 19.08.2014  в суд поступили мнения, заявитель не ознакомился с ними и ошибочно отозвал свое заявление.

Заявитель указывает, что  ей не было известно  при отзыве иска  об обстоятельствах, установленных  в решении суда  Центрального  района г. Оренбурга от 01.11.2008 отсутствия президентских полномочий у Якушева А.И. и признавшего его живым, а потому не извещенного о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Доказательство извещения участника появилось только 06.10.2014  в связи с установлением его места проживания в судебном заседании с участием Сидоровой Е.Г. в Ленинском районном суде г. Оренбурга..

В апелляционной жалобе от 21.11.2014, поступившей в апелляционный суд  27.11.2014, с приложениями: заявление о фальсификации, постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.11.2008, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2014 заявитель ссылается на аналогичные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Регистрирующий орган направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

От Сидоровой Е.Г. поступило по системе «Мой Арбитр» повторное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица Сидорова Александра Геннадьевича, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без учета краткой апелляционной жалобы и после  разрешения вопроса о привлечении Сидорова Александра Геннадьевича.

Кроме того Сидорова Е.Г. направила в дело жалобу на действия работников суда.

Судом апелляционной инстанции все направленные электронно документы приобщены к делу, вопрос о необходимости привлечения Сидорова Александра Геннадьевича к участию в деле на стадии апелляционного пересмотра определения суда, прекратившего производство по делу, не может быть разрешен в силу смысла статей 49, 51, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции только при рассмотрении настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сидорова Е.Г. обратилась с суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика  привлечен регистрирующий орган.

26.09.2014, 29.09.2014 Сидорова Е.Г. направила в суд заявление об отказе от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в заявлении, поступившем в суд 26.09.2014 указал, что ранее поданные заявления в судебном заседании 29.09.2014 не рассматривать и считать отозванным (л.д.8 т.2). В ходатайстве, поступившем в суд 29.09.2014 заявитель указал на направление важного заявления в суд еще 25.09.2014, одновременно просила прекратить производство по делу (л.д.10 т.2).

В заявлении от 29.09.2014 Сидорова Е.Г. вновь ссылалась на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все поданные в суд заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выражении воли заявителя по отказу от требований.

Выводы суда являются верными.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в деле документов, свидетельствующих о намерении Сидоровой Е.Г. отказаться от  требования, учитывая, что принятый судом отказ не нарушает закон и права иных лиц, оснований для отказа в удовлетворении заявления Сидоровой Е.Г. у суда не имелось.

Доводы Сидоровой Е.Г. указанные в апелляционной жалобе  со ссылкой на наличие письменного мнения ответчика по существу спора (л.д.5 т,2), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  спор по существу не рассматривался, доводы сторон не оценивались. Отказ принят судом первой инстанции исходя из воли заявителя, причем, указанные действия не связаны с мнением и волей ответчика по делу. Отказ от иска имеет самостоятельный характер, основания для отказа от иска, за исключением удовлетворения требования заявителя ответчиком после обращения с иском в суд, значения не имеют.

Таким образом, указанные заявителем фактические обстоятельства по факту проживания  Сидорова А.Г, принятия судами иных решений, не в отношении ответчика и заявителя, не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

Заявитель ошибочно связывает прекращение производство по делу с позицией ответчика.

Поскольку судом первой инстанции спор не рассматривался по существу, то заявления Сидоровой Е.Г. о привлечении в качестве третьего лица Сидорова А.Г.  и фальсификации доказательств, находящихся в томе первом на листе дела  109 (уведомление от 23.01.2014) и направленные неоднократно в суд апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалования, а направлены на установление обстоятельств по существу спора (часть 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 13.10.2014 по делу № А47-7201/2014 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сидоровой Е.Г. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу № А47-7201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи                                                                          З.Н. Серкова

                                                                                                                      М.Н. Хоронеко