Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А47-9793/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13425/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А47-9793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей  Ершовой С. Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой  С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью Агропромышленный  комплекс «Золотой колос» Ерщова  Д.С. на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-9793/20100 (Шальнева Н.В.).

   В судебном  заседании с  использованием  систем  видеоконференц-связи, организация  которой  поручена Арбитражному суду Оренбургской  области,  приняли  участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершов Дмитрий Сергеевич; представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Белоусова С.В. (доверенность № 445/0020 от 05.09.2014).

 Решением суда от 07.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ершов Д.С.

Определениями арбитражного суда от 11.05.2011 и 12.10.2011 требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»,  Банк) признаны обоснованными в  общем размере 17 347 297 руб. 24 коп.  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Банком утверждено Положение от 28.05.2012г. № 1-3 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге (далее по тексту - Положение).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ершова Д.С., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения условиям Положения о реализации имущества должника, а именно, в части указания величины снижения начальной цены продажи заложенного имущества.

Определением  от 15.10.2014 (резолютивная часть  объявлена 29.09.2014) суд признал незаконным  указанное бездействие конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный комплекс «Золотой колос» Ершова Д.С.

 С указанным  судебным актом  не согласился конкурсный управляющий, обжаловав  его в суд апелляционной  инстанции.

По мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  вывод суда  о том, что  конкурсный управляющий не выявил своевременно  ошибки в  опубликованных объявлениях  о торгах, не  соответствует  обстоятельствам дела. Так, конкурсный управляющий  вместе  с  отзывом  на  жалобу  представил  уведомления   от 17.06.2014, 28.07.2014 и 29.07.2014  в адрес организатора  торгов об исправлении  технических ошибок, таким  образом,  Ершовым Д.С.  предприняты незамедлительно  все меры, направленные  на  устранение  допущенных ошибок. Кроме  того, отсутствует виновность Ершова Д.С. в  несвоевременном  устранении  допущенных ошибок, поскольку  их устранением  занимался организатор  торгов -  ООО «Оренбургский  аукционный дом». Учитывая, что процедура конкурсного  производства продлена  до  07.12.2014 и   срок  осуществления  публикаций  ни  Положением  о торгах, ни определениями от 22.04.2013, 14.02.2014 не установлен, опубликование  в разумный срок  сообщений  о повторных торгах  путем  публичного  предложения  17.06.2014, 26.07.2014 и 28.07.2014 не нарушает права  кредиторов. Дополнительные  расходы  в целях исправления ошибки в  сумме 4 000 руб.  понес  не должник, а  организатор  торгов, из текста  уведомления  видно, что  организатор  торгов  признал  совершенные  им технические  ошибки. Также  суд  не учел, что назначение и отмена торгов в четырех изданиях не  является  одномоментным  действием. Следует также  учитывать, что на момент отмены  торгов  не  было  подано ни  одной  заявки на  приобретение  имущества  должника. Суд  не в полной  мере  учел доводы  Ершова Д.С., отраженные в  отзыве  на жалобу, что привело к  необоснованным  выводам суда.

В судебном  заседании  конкурсный  управляющий  Ершов Д.С. поддержал  доводы апелляционной  жалобы, просил  отменить судебный акт и  принять новый судебный акт.

Представитель Банка возражал  против доводов апелляционной  жалобы, считая выводы  суда первой инстанции  верными.

Федеральная  налоговая служба  заявила письменное  ходатайство о рассмотрении  апелляционной  жалобы в её отсутствие, вопрос  об удовлетворении апелляционной  жалобы  оставила  на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов  дела,  определением Арбитражного суда  Оренбургской  области от 22.04.2013 в  Положение внесены изменения в части установления шага снижения цены продажи  заложенного имущества, вместо предложенного конкурсным управляющим  шага снижения 20%  суд   утвердил  шаг снижения - 5 %, а  также  установил минимальную цену (цена отсечения) - 50 % от начальной стоимости, утвержденной для публичного предложения (л.д.7-11).

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 внесены изменения в Положение о реализации  задолженного имущества должника, касающиеся  изменения  лотов, начальной  цены продажи  и  минимальной  цены отсечения, которая  составила 50 % от начальной цены продажи залогового имущества (л.д.12-16).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2014  указанное определение оставлено без изменения (л.д.17-20).  

Организатором торгов – ООО «Оренбургский аукционный дом» по  поручению конкурсного управляющего опубликованы сообщения в газете  «Коммерсантъ» от 26.07.2014 (л.д.31), на сайте Единого федерального реестра  сведений  о банкротстве 28.07.2014 (л.д.37), в  газете  «Оренбургская сударыня» 17.06.2014 (л.д. 68)   о реализации имущества должника, в которых  указано, что величина снижения начальной продажной цены лотов 1, 2, 3, 4 составляет   20 % от начальной цены продажи лота, тогда как в Положении  шаг снижения установлен в размере 5%.

Банк, полагая, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в необеспечении надлежащего контроля за соответствием публикаций   о торгах  условиям Положения о  реализации имущества должника, нарушает  права  кредиторов, обратился в суд с настоящей  жалобой.

Удовлетворяя  жалобу Банка,  суд первой  инстанции  принял во внимание  то обстоятельство, что  указанные ошибки были устранены только после подачи  настоящей жалобы (07.08.2014). Более того, суд посчитал, что  при надлежащем контроле со стороны  конкурсного управляющего, несоответствия относительно порядка реализации имущества должника, конкурсным управляющим должны быть  обнаружены после опубликования сообщения в газете «Оренбургская  сударыня» 17.06.2014. Вместе с тем, конкурсный управляющий не предпринял мер к  устранению технической описки, которая могла повлиять на порядок  реализации имущества должника, а также повлияла на отмену торгов,  объявленных на 30.07.2014, при  этом  установление иной даты проведения торгов привело к увеличению сроков конкурсного производства и текущих расходов.

 С указанными выводами суда следует  согласиться в силу следующего.

 Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и интересов кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и  достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве  мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов в  установленный Законом о  банкротстве срок.

Из материалов дела следует, что в  публикациях в газете  «Коммерсантъ» от 26.07.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  от 28.07.2014 и  в газете «Оренбургская сударыня»  от 14.06.2014  величина снижения начальной продажной цены,  указанная в сообщениях, не соответствует условиям Положения о реализации  имущества должника.

Письмами от 17.06.2014, 28.07.2014 и 29.07.2014 конкурсный управляющий  сообщил организатору  торгов о необходимости  исправления   ошибок (л.д.42- 44).

В  ответе от  14.08.2014 организатор торгов  сообщил, что, в связи с  допущенной  технической  ошибкой  новое  сообщение на сайте   ЭТП ООО «Аукционный тендерный центр»  будет опубликовано  после  внесения  изменений  в сообщения о данных торгах в газетах «Коммерсантъ» и  «Оренбургская сударыня» (л.д.45).

Как следует  из материалов  дела, 14.08.2014 и 19.08.2014 на  сайтах ЭТП ООО «Аукционный тендерный центр» и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы  сообщения об отмене  торгов (л.д. 46- 50).

В  газетах  «Коммерсантъ» (23.08.2014) и  «Оренбургская сударыня» (19.08.2014) внесены  изменения, касающиеся  шага снижения  торгов (л.д. 51-53).

Новые  сообщения о проведении  торгов  в период с  25.08.2014 по  18.10.2014 опубликованы  сайтах  ЭТП ООО «Аукционный тендерный центр»   22.08.2014 (л.д.59-62) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.08.2014 (л.д.54-58).

         То есть, допущенные  опечатки, несмотря  на их обнаружение конкурсным управляющим  17.06.2014, 28.07.2014 и 29.07.2014,  исправлены   только  14.08.2014, 19.08.2014 и 23.08.2014, что свидетельствует  о  ненадлежащем контроле со стороны  конкурсного управляющего  за соответствием публикации о проведении очередных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения условиям Положения о реализации имущества должника.

         Каких-либо доказательств, подтверждающих незамедлительное  направление   в адрес   официальных  изданий       сообщений  о  необходимости  исправления  технической  ошибки,  в материалы  дела не представлено. 

        Не имеет значения довод конкурсного  управляющего  о том,  что  не по  его вине  допущены  ошибки,  поскольку    предметом   спора является   бездействие  конкурсного управляющего по  неосуществлению  надлежащего  контроля за содержанием публикаций, влияющее  в  целом на сроки проведения конкурсного производства.

        Отмена торгов, назначенных  на  30.07.2014,  в связи  с  допущенной ошибкой,  и назначение новых торгов  на 25.08.2014, увеличит  сроки  конкурсного производства и  текущие расходы, что является  нарушением прав и  интересов кредиторов,  заинтересованных в реализации  имущества  с  наименьшими  затратами  и в кратчайшие сроки.

        Иные  доводы  жалобы не влияют  на  законность и  обоснованность выводов суда первой  инстанции.

        С учетом  вышеизложенного, оснований  для  отмены  судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-9793/2010 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества  с  ограниченной  ответственностью Агропромышленный  комплекс «Золотой колос» Ершова  Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

С.Д. Ершова