Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А76-12121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12121/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8625/2007

г. Челябинск                   

09 января 2008 г.                                                          Дело № А76-12121/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу № А76-12121/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации – Князевой А.Н. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская региональная организация Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации (далее – ЧРО Военно-охотничьего общества) обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание «Дом рыбака», общей площадью 72 кв.м., расположенное на спортивно-рыболовной базе на озере Смолино Советского района г. Челябинска, ул. Береговая, 6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

Решением суда от 08.10.2007 исковые требования удовлетворены. Определением от 29.11.2007 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части судебного акта в части площади недвижимого имущества, указав 77,5 кв.м. вместо 72 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что факт правопреемства истца в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под возведенным строением не подтвержден материалами дела.

ЧРО Военно-охотничьего общества в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Челябинска, КУИЗО, УФРС.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании решения Челябинского городского Совета депутатов трудящихся № 277-9 в июле 1965 г. Челябинскому гарнизонному совету Военно-охотничьего общества предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,25 га в Советском районе на западном берегу озера Смолино для организации спортивной рыболовной базы и лодочной пристани (л.д. 9).

Впоследствии решение об отводе Совету Военно-охотничьего общества земельного участка по указанному адресу площадью 0,89 га было принято главой администрации г. Челябинска, о чем вынесено постановление от 03.12.1992 № 1260 и выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей Ч № 001241-92 (л.д. 10, 14-17).

12.04.1993 истцу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции и благоустройства спортивно-рыболовной базы на берегу озера Смолино (л.д. 11-13). Соответствующий проект Советом Военно-охотничьего общества разработан не был, также как не получено разрешение на строительство объектов недвижимости.

Между тем в период 1992 – 1993 г. на территории отведенного земельного участка истец за счет собственных средств возвел нежилое здание «Дом рыбака».

Ссылаясь на то обстоятельство, что самовольно возведенный объект не затрагивает права и законные интересы других лиц, создан на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, ЧРО Военно-охотничьего общества обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное нежилое здание на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что самовольно возведенный объект отвечает признакам недвижимого имущества, возведен на отведенном для этих целей земельном участке, прав и законных интересов других лиц не нарушает, также как не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу действующей на день вынесения обжалуемого решения редакции п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 8 названного Кодекса выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства или реконструкции объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Установлено, что возведение нежилого здания «Дом рыбака» в пос. Смолино по ул. Береговой, 6 осуществлено Военно-охотничьим обществом без согласованной проектной и разрешительной документации.

Из технического паспорта на здание, составленного Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» на 08.12.2006, следует, что спорное здание строительством завершено, имеет один этаж, мансарду, общей площадью 77,5 кв.м. (л.д. 20-27).

В качестве доказательств того, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ЧРО Военно-охотничьего общества представила экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» от 27.06.2007 № 4952 (л.д. 38), заключение отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 19.09.2007 № 119/1435 (л.д. 64), заключение открытого акционерного общества «Челябинский промстройпроект» о соответствии самовольно возведенного объекта строительным нормам и правилам от 29.05.2007 (л.д. 28-37), заключение Нижнее-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 25.07.2007 № 502 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что объект отвечает признакам самовольной постройки, возведен без нарушений градостроительных и строительных норм на отведенном для этих целей земельном участке, отвечает условиям нормальной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЧРО Военно-охотничьей организации о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта правопреемства ЧРО Военно-охотничьей организации в отношении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Устав Военно-охотничьего общества принят внеочередной ХV Всеармейской конференцией Военно-охотничьего общества Вооруженных Сил СССР 30.06.1992 (л.д. 102-117). В соответствии с п. 4 устава общественной организации, с учетом изменений и дополнений, внесенных ХVI Всеармейской конференцией от 25.04.1996, а также приложением 4 к уставу Совет Военно-охотничьего общества Челябинского гарнизона входит в структуру Военно-охотничьего общества (л.д. 116).

Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 07.06.1996 (свидетельство № 1389 - л.д. 118).  

Свидетельством о регистрации общественного объединения № 2018, выданным Главным управлением юстиции Челябинской области, подтверждается создание Челябинской региональной организации (гарнизон) Военно-охотничьего общества 14.03.2000 как структурного подразделения Военно-охотничьего общества (л.д. 40).

В соответствии с п. 1.8 устава ЧРО Военно-охотничьего общества, она является правопреемником Челябинской региональной организации (гарнизон) Военно-охотничьего общества – общероссийской спортивной общественной организации, зарегистрированной Главным управлением юстиции Челябинской области за № 2018 (л.д. 44-55).

При таких обстоятельствах, факт правопреемства в достаточной степени подтвержден материалами дела, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы администрацией г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу № А76-12121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                      Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова