Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А34-4970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12319/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А34-4970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2014 по делу №А34-4970/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Снегирева Я.Е. (доверенность от 06.05.2014 №Д-45907/14/88-113).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис»  (далее – заявитель, общество, ООО «Пермьэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Чуркиной Татьяне Сергеевне (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чуркина Т.С.) о признании недействительным  постановления от 16.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заря» (далее – МУП «Заря») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Прермьэнергосервис» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора. В частности, обращает внимание на то, что в силу закона срок регистрации права на недвижимое имущество составляет 18 дней, тогда как судебным приставом исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа, обязывающего принять  от МУП «Заря» имущество и зарегистрировать переход права. В этой связи полагает требования судебного пристава-исполнителя неисполнимыми. Также считает, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Курганской области для разрешения вопросов по необходимому для осуществления регистрации перехода права пакету документов.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в дела, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-5425/2013 выдан исполнительный лист от 14.05.2014 АС №003473492 об обязании ООО «Пермьэнергосервис» принять от МУП «Заря» по акту приема-передачи имущество и зарегистрировать переход права собственности к ООО «Пермьэнергосервис» на это имущество (л.д.56-60).

Постановлением от 21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Чуркиной Т.С. на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области возбуждено исполнительное производство №7832/14/56/45 (л.д.61). Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения указанного требования и непредставления доказательств невозможности их исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление  получено обществом 28.05.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением органа связи (л.д.62).

15.07.2014 конкурсный управляющий МУП «Заря» поставил судебного пристава-исполнителя в известность о неисполнении исполнительного документа (л.д.63).

Поскольку требование исполнительного документа должником в установленный срок исполнено не было, 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем Чуркиной Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с ООО «Пермьэнергосервис» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный  для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу №А34-5425/2013 судом удовлетворены требования МУП «Заря» к ООО «Пермьэнергосервис» об обязании последнего принять поименованное в договоре купли-продажи от 11.06.2013 имущество по акту приема-передачи, а также зарегистрировать переход права собственности к ООО «Пермьэнергосервис» на объекты недвижимого имущества.

На основании этого постановления Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист от 24.04.2014 АС №003473492, неисполнение требований которого в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения оспоренного постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Получение обществом 28.05.2014 постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего пятидневный срок для исполнения исполнительного документа подтверждено материалами дела и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, также как не оспаривается и факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать вынесенным при наличии законных оснований.

Довод заявителя о неисполнимости требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок не может быть принят судом во внимание. Доказательств осуществления заявителем каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа (как до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и после его получения), а также на продление срока такого исполнения в связи с наличием объективных препятствий для исполнения в установленный срок, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в суде заявителем не представлено. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Определенный оспоренным постановлением размер исполнительского сбора соответствует закону.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки содержащегося в обжалованном решении суда первой инстанции вывода о соответствии закону оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле территориального органа Росреестра в целях разрешения вопросов по комплектации пакета документов, необходимых для регистрации перехода права, подлежит отклонению, так как, во-первых, необходимость установления указанного обстоятельства выходит за пределы рассматриваемого спора, а во-вторых, необходимость выяснения каких-либо обстоятельств по делу не является основанием для привлечения лица, обладающего соответствующей информацией, к участию в деле как в качестве стороны по делу, так и в качестве третьего лица (ст.ст.44, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для  отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 02.09.2014 по делу №А34-4970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермьэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                Н.Г. Плаксина