Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А76-11744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13490/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А76-11744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-11744/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области: Цуркану О.Э. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее – заявитель, Пенсионный фонд, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в лице ликвидатора Золотухиной Татьяны Егоровны (далее – ООО «Уралстрой», ликвидационная комиссия, заинтересованное лицо) об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Уралстрой» включить задолженность в размере 14 821 руб. 33 коп. в промежуточный ликвидационный баланс (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 161-163).

Пенсионный фонд не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 28.02.2014 № ВАС-18558/13, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором общества возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, кредитор наряду с использованием других способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Податель жалобы указал, что им в адрес заинтересованного лица были направлены уведомления и документы, подтверждающие наличие задолженности. Однако ликвидационная комиссия ООО «Уралстрой» не выполнила ни одно из обязательных мероприятий, установленных статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уклонении ликвидатора от рассмотрения требований Пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что расчетов с кредиторами ликвидатор не производит, избранный способ защиты позволит списать имеющуюся дебиторскую задолженность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстрой» находится в стадии ликвидации.  Соответствующие сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Золотухиной Т.Е. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2014 (т. 1, л.д.127).

Пенсионный фонд 07.02.2014 направил в ликвидационную комиссию (ликвидатору) ООО «Уралстрой» уведомление о наличии задолженности (т. 1, л.д.11). Из данного уведомления следует, что у ООО «Уралстрой» имеется задолженность по уплате страховой части в общей сумме 14 821 руб. 33 коп., из которой сумма основного долга составляет 9 678 руб., сумма штрафов, пени и процентов составляет 5 143 руб. 33 коп.

Уведомление от 07.02.2014 получено ликвидатором Золотухиной Т.Е. 27.02.2014, о чем свидетельствует ее подпить на данном уведомлении и оттиск печати ООО «Уралстрой».

Пенсионным фондом 11.03.2014 повторно ликвидатору ООО «Уралстрой» Золотухиной Т.Е. направлено уведомление о задолженности с требованием включить сумму 14 821 руб. 33 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Уралстрой», а также о необходимости уведомить Пенсионный фонд о включении указанной суммы (т. 1, л.д.12).

Уведомление от 11.03.2014 получено ликвидатором Золотухиной Т.Е. 14.03.2014 (т. 1, л.д.12 оборотная сторона).

Указанное требование Пенсионного фонда оставлено ликвидационной комиссией (ликвидатором) ООО «Уралстрой» без исполнения, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включать требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс не предусмотрен действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Учитывая положения данных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включать требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что ликвидационная комиссия ООО «Уралстрой» не выполнила ни одно из обязательных мероприятий, установленных статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об уклонении ликвидатора от рассмотрения требований Пенсионного фонда, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из анализа статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Уралстрой» включить задолженность в размере 14 821 руб. 33 коп. в промежуточный ликвидационный баланс

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия ООО «Уралстрой» не отнесена к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены, поскольку последняя не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Также суд не наделен полномочиями обязать ликвидационную комиссию хозяйствующего субъекта, участника гражданско-правовых отношений, включать сведения в промежуточный ликвидационный баланс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пенсионный фонд избрал ненадлежащий способ защиты, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, закон прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. При этом предъявление указанного иска возможно только до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-11744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                                  С.В. Матвеева

                                                                                     М.Н. Хоронеко