Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А34-8803/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13273/2014

г. Челябинск

08 декабря 2014 года

Дело № А34-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу № А34-8803/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы: Ушакова О.А. (паспорт, доверенность от 07.11.2014),

конкурсный управляющий Скрябин Сергей Викторович (паспорт),

представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Речновское» Российской академии сельскохозяйственных наук: Скрябин С.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Речновское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Речновское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее – Скрябин С.В., конкурсный управляющий).

09.07.2014 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходы, направленные на оплату запасных частей и расходных материалов в размере 411 032 руб., по ремонту сельхозтехники в размере 474 022 руб., по оплате технического обслуживания автомобилей в размере  3920 руб., по оплате ОСАГО в размере 1 968 руб.,  по договору на проведение медицинского осмотра 5 411 руб., по договору №368 в сумме 2950 руб., всего – 899303 руб.

ФНС России  просила обязать конкурсного управляющего вернуть средства в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на наличие у нее 42,9% голосов от общего числа требований кредиторов.

ФНС России ссылается на фактические обстоятельства дела.

04.04.2012 заключен договор №368 с оплатой суммы 2 950 руб. за участие двух представителей в семинаре 13.04.2012. Из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2014 работники должника 02.04.2012 уведомлены о предстоящем увольнении с 04.04.2012. Продолжал работу только 1 работник.

16.03.2012 заключен договор № 130/К-Б стоимостью 5 411 руб., согласно акту выполненных работ услуги оказаны 23.03.2012 (л.д.12,13 т.25), учитывая признание должника банкротом необходимость в проведении осмотра отсутствовала. 04.04.2012 все работники уволены. Белоглазов А.В. уволен 12.12.2012 сумма 5 411 руб. необоснованна.

12.03.2012 заключен договор на техническое обслуживание автомобиля на сумму 3 920 руб. (л.д.14-16, т.25). Должник не вел хозяйственную деятельность, следовательно, необходимость  использования транспортного средства отсутствовала.18.04.2012 конкурсным управляющим был заключен договор аренды с ООО «Речновское» (л.д.98-105 т.25), необходимость  текущего ремонта автомобиля отсутствовала. Расходы должен нести арендатор.

29.03.2012 конкурсным управляющим заключен договор страхования в отношении транспортных средств на сумму 1 968 руб. (л.д.1-5 т.25).18.04.2012 заключен договор с ООО «Речновское», значит ОСАГО в сумме 1 968 руб. должен был нести иной владелец- ООО «Речновское».

По мнению ФНС России, суд неверно применил статью 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Расходы в сумме 411032 руб. и ремонт сельхозтехники в сумме 474 022 руб. судом необоснованно признаны правомерными. Техника вошла в конкурсную массу должника, 18.04.2012 заключен договор аренды в отношении данных транспортных средств с оплатой 40 000 руб. ежемесячно на срок с 01.05.2012 по 01.04.2013. Всего получено арендной платы 286 580 руб.,  а расходы составили 885054 руб., техника в  2012 году прошла технический осмотр. 168 256 руб. уплачены конкурсным управляющим 20.04.2012 и 18.10.2012, 19.09.2012, тогда как договор аренды транспортных средств заключен 18.04.2012, расходы не являются необходимыми.

Действия конкурсного управляющего произведены в интересах ООО «Речновское», учредителями которого являются Лочкарев Е.А. и Шадрин Н.Н.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что считает действия конкурсного управляющего незаконными, расходы произведены необоснованно, чем причиняется  убыток кредитору. Жалобу на действия конкурсного управляющего ФНС России не подавала. Полагает в рамках настоящего спора можно установить необоснованность расходов.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ремонт автотранспорта и техники произведен с целью сохранения имущества должника. Имущество в декабре 2012 года внесено в качестве вклада в уставный капитал  ОАО «Речновское». Оценка техники была произведена с учетом ремонта и отражена в отчете ООО «Оценочная компания  «Партнер». Медицинский осмотр проведен в период действия трудовых договоров работников должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2012 должником заключен договор №368  с государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» на участие 2-х человек 13.04.2012 в семинаре  (л.д.9 т.25).

10.04.2012 произведена оплата  в сумме  2 950 руб. , 20.04.2012 подписан акт №0478 (л.д. 6-8 т.25).

23.03.2012 согласно акту произведен медицинский осмотр сотрудников должника на сумму 5 411 руб. (л.д.11-13 т.25).

29.03.2012 заключен договор страхования автомобиля в период с 29.03.2012 по 28.03.2013 на сумму 1968,30 руб. (л.д.3-5 т.25).

13.03.2012 по платежному поручению №17 произведена оплата в сумме 3920  руб. за техническое обслуживание автомобиля (л.д.16 т.25).

Далее конкурсным управляющим произведена оплата запасных частей на сумму 411 032 руб. и оплата за ремонт техники в сумме 474 022 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается  документами (л.д.17-97 т.25).

Полагая, что все расходы необоснованны, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с замещением активов расходы являлись вынужденными и разумными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким  образом, ФНС России должна была доказать несоразмерность стоимости услуг аналогичным услугам и необоснованность привлечения специалистов.

Как видно из дела, ФНС России оспаривает расходы должника, произведенные на улучшение состояния имущества должника и в отношении работников должника.

Доказательств несения расходов на привлеченных специалистов, в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в деле нет.

Оценив произведенные расходы, суд первой инстанции  правомерно признал, что данные расходы связаны непосредственно с процедурой  конкурсного производства, в частности, судом принято во внимание  сохранение имущества в надлежащем  состоянии с целью последующей передачи во вновь образованное акционерное общество.

Каких-либо расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве судом первой инстанции не обнаружено, а заявителем не доказано.

Отсутствуют в деле и доказательства  произведения расходов за счет должника в личных целях (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Доводы ФНС России о том, что данные расходы  осуществлены в интересах арендатора (ООО «Речновское»), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собственником спорного имущества являлся должник, который передал имущество по решению собрания кредиторов в акционерное общество.

Доводы ФНС России о неверном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, все расходы произведены должником до момента передачи имущества в аренду (до 01.05.2012), следовательно, данные расходы являлись расходами должника в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФНС России, имеющиеся в деле доказательства и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что бесспорных доказательств оплаты услуг привлеченным специалистам в деле не имеется. Эксплуатационные расходы должника, связанные с завершением хозяйственной деятельности, в данном случае, не могут быть признаны необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства.

Грубого нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим  судом не установлено, сомнения ФНС России в добросовестности конкурсного управляющего не подкреплены доказательствами. Каких-либо жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу № А34-8803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                С.А. Бабкина

Судьи                                                                                       С.В. Матвеева

                                                                                                 М.Н. Хоронеко